﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13623/2019(11)-АК

Дело №А60-3716/2019

05 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-3716/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 23.01.2019 поступило заявление ООО «А5СТ» (ИНН 6681004941 ОГРН 1146681001037) о признании ООО «Грильяж» (ИНН 6674177485 ОГРН 1069674022076) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-3716/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть от 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член СРО «ЦААУ». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019, стр.112. 

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Веретенниковой С.Н. на судью Антонову О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) производство по делу №А60-3716/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А5СТ» (ИНН 6681004941, ОГРН 1146681001037) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства 28 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника Зайцевым Д.Е. в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 107 110,92 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Грильяж» Зайцева Д.Е. в размере 107 110,92 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, в результате которых была восстановлена платежеспособность должника, поступили от Чернавской О.В. (в процедуре банкротства дело №А60-60714/19 перечислил финансовый управляющий Долгов М.Ю.). Указанные денежные средства поступили во исполнение судебных актов о взыскании с Чернавской О.В. 2 550 000,00 рублей. В связи со взысканием конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. дебиторской задолженности произошло закрытие реестра. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мероприятий по реализации имущества должника не осуществлял. Вместе с тем, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о результатах торгов по реализации автомобиля должника. Соответственно, указанные мероприятия конкурсным управляющим были произведены. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактам, что повлекло принятие незаконного судебного акта. 

До начала судебного заседания Чернавской О.В., представлен отзыв, в котором просит определение суда от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав, что в связи с восстановлением платежеспособности должника, конкурсный управляющий не заявлял об увеличении размера фиксированной части вознаграждения. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Денежные средства, необходимые для погашения поступили от и.о. финансового управляющего Чернавской О.В. в сентябре 2020 года в связи с реализацией совместно нажитого имущества в рамках банкротства бывшего супруга Чернавской О.В. Сиволапа В.Н. в рамках настоящего дела действительно с Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. были взысканы убытки. Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о взыскании солидарно с Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. убытков в размере 1 450 000,00 рублей отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 11.12.2020 производство по данному заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Таким образом, основанием для возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, послужила именно реализация совместно нажитого имущества супругов в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н., а не деятельность арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. средства от реализации транспортного средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В рамках настоящего дела было удовлетворено заявление Тетерина Е.П. о намерении погасить требования всех кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет. Однако, конкурсный управляющий уклонился от открытия такого счета, ссылаясь на болезнь, обжалование определения суда и направление запросов в банковские учреждения. Если бы расчетный счет был открыт, то требования кредиторов были бы погашены путем перечисления денежных средств на специальный счет, что само по себе исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Однако, конкурсный управляющий намеренно не стал открывать счет, дождавшись перечисления денег из конкурсной массы Чернавской О.В. с целью заявления в дальнейшем требования о выплате процентов. Полагает, что в данном случае  имеет место злоупотребление правом. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Уральские конструкции» возбуждена 30012019. В связи с признанием заявления общества «А5СТ» обоснованным, решением суда от 10.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2020) производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Грильяж» прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с требованием об установлении размера процентов в сумме 107 110,92 рубля при прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу в ходе исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника конкурсным управляющим не представлено. Мероприятий по реализации имущества должника в рамках настоящего дела не осуществлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что погашение требований кредиторов произведено в ходе процедуре конкурсного производства. В отношении должника ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление не вводилось. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

С указанным заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался и вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения судом не рассматривался. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «А5СТ» в размере 304 111,62 рубля основного долга, 9 910 рублей расходов по уплате госпошлины, 41 371,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019.

- ООО «А5СТ»  в сумме 50 153,42 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019.

- ООО «УралСтройСпорт» в сумме 778 040,52 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019.

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 346 569,19 рубля на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 г.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 1 530 156,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, исключены из реестра.

По мнению конкурсного управляющего, он вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 107 110,92 рубля (1 530 156,01 рубля х 7%). 

Судом первой инстанции из анализа материалов дела сделан вывод о том, что что данные денежные средства не являются средствами, поступившими в конкурсную массу, в связи с осуществлением конкурсным управляющим Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем мероприятий по реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. 

Фактически мероприятия по реализации общего имущества Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. (учредителей должника), осуществлены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) бывшего супруга должника Сиволапа В.Н. 

Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа В.Н. произведена реализации общего имущества супругов:

Объект

Сумма, полученная от реализации, руб.

жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121-91

13 600 000,00

нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16, офис 330 кв.м, кафе «Грильяж»

11 121 100,00

гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16

726 001,99

нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16 (105 кв.м) залог в пользу ООО «Лизинговый центр»

4 080 170,29

комплекс нежилых зданий по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 2 залог в пользу ООО «Лизинговый центр»

3 155 155,00

арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16 (105 кв.м)

129 000,00

1/4 доли в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, Шварца, 14

3 850 000,00

Именно часть данных денежных средств поступили в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, конкурсным управляющим указаны действия по взысканию дебиторской задолженности:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Паркетснаб-Урал» в пользу ООО «Грильяж» взыскано 122 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Грильяж» о принятии мер по обеспечению иска и запрете инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица обществу с ограниченной ответственностью «Паркетснаб-Урал» (ИНН 6658334130, ОГРН 1086658036530). Возбуждено исполнительное производство № 48837/20/66007-ИП от 29.05.2020 №41847/18/66007-СД. 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» в пользу ООО «Грильяж» взыскано 46 306,76 рубля неосновательного обогащения. Возбуждено исполнительное производство №29310/20/66007-ИП от 26.03.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ООО «Парамон Промоушн Урал» в пользу ООО «Грильяж» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей. 16.06.2020 конкурсный управляющий направил в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга заявление о принятии исполнительного листа ФС №032658687 от 28.05.2020 и возбуждении исполнительного производства.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-15181/2020 производство по делу прекращено. в связи с утверждением мирового соглашения. 23.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением мирового соглашения.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 признана недействительной сделка ООО «Грильяж» по перечислению ООО «Грильяж+» денежных средств в сумме 30 070,00 рублей. С ООО «Грильяж+» взыскано 30 070,00 рублей. Исполнительный лист ФС №032659844 направлен в службу судебных приставов, который получен Октябрьским ФССП 07.07.2020.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 признана недействительной сделка ООО «Грильяж» по перечислению ООО «Даймонд» денежных средств в сумме 32 000,00 рублей. С ООО «Даймонд» взысканы денежные средства в сумме 32 000,00 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №032671418 от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство №100659/20/66007-ИП от 30.10.2020 .

Между тем, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу в ходе перечисленных исполнительных производств конкурсным управляющим не представлено.

Мероприятия по реализации имущества должника в рамках настоящего дела не осуществлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не были совершены действия, в результате которых была сформирована конкурсная масса и погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше, требования кредиторов были погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации общего имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. 

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.\при этом, апеллянт ссылается на то, что конкурсная масса была сформировано в результате совершенных им действий по взысканию убытков с Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. 

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. солидарно взыскано 1 450 000 рублей убытков в пользу общества «Грильяж».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года производство по обособленному спору о взыскании убытков в размере 1 450 000,00 рублей прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Чернавской О.В. убытков в размере 1 100 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу №А60-3716/2019 прекращено.

Определением суда в рамках дела №А60-60714/2019 требование ООО «Грильяж» в сумме 1 100 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чернавской О.В. 

Согласно определению о прекращении производства по делу №А60щ-60714/2019 о банкротстве Чернавской О.В. требования ООО «Грильяж» в сумме 1 450 000,00 рублей и 1 100 000,00 погашены. 

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Грильяж» Зайцева Д.Е. следует, что конкурсная масса должника сформирована в размере 2 751 307,46 рубля за счет денежных средств, поступивших от Чернавской О.В., реализации транспортного средства, возврата обеспечительного платежа, налогов, за счет которых произведено погашение требований кредиторов и текущих платежей. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

Из системного толкования норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что выплата процентов в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре конкурсного производства при прекращении производства по делу о банкротстве, не предусмотрена. 

При этом, конкурсный управляющий с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения в связи с осуществлением действий по погашению реестра, применительно к положениям пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не обращался. 

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 процедура несостоятельности (банкротства) прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется при толковании абзаца 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, не представил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных конкурсным управляющим Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем, за процедуру конкурсного производства.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с погашением реестра. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу №А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров