ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-28115/2022

20 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу   № А43-28115/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308525621900016) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Пенза», город Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 47 000 руб. долга,  

при участии представителей:  

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Пенза» - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 сроком действия  на 3 года и диплому)  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»  (далее - Общество) о взыскании 47 000 руб. долга по договору аренды от  26.12.2016 № АлП-623-10/2016 за период с июня 2021 года по февраль 2022  года.  

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск Предпринимателя.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности начисления  увеличенной арендной платы за период до вступления в законную силу  судебного акта, согласно которому Общество обязали заключить  дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №  АлП-623-10/2016 от 26.12.2016 об увеличении арендной платы до 95 697  руб., а также до момента заключения указанного дополнительного  соглашения. Доводы апелляционной жалобы ответчик подкрепил судебной  практикой по аналогичным делам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  возражениях на отзыв истца.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.  

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, а также установлено постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-26728/2021,  Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор аренды нежилого помещения от 26.12.2016 № АлП-623-10/2016, в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату нежилые  помещения площадью 154,4 квадратного метра и 36,7 квадратного метра,  расположенные по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица  Краснозвездная, дом 25, помещения 2 и 3.  

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что арендатор использует  помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим  обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.  

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата по договору состоит из  постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной  платы составляет 90 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части  арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс  

потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды),  установленный (опубликованный) государственным органом статистики  Нижегородской области, но не более 10 процентов. Повышение постоянной  части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента  начала начисления постоянной части арендной платы в размере 90 000 руб.,  предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с  момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении  размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее  чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение  размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к  договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена в  любое время действия договора.  

Срок аренды по договору исчисляется с момента государственной  регистрации договора и составляет 10 лет (пункт 5.1 договора).  

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2017.  

Истец в уведомлении от 12.04.2021 обратился к ответчику с  требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды об  увеличении постоянной части арендной платы на 6,33 процента, то есть до 95  697 руб. К уведомлению прилагались дополнительное соглашение от  12.05.2021 № 1 и информация с сайта Службы государственной статистики  Нижегородской области об увеличении индекса потребительских цен  Нижегородской области с марта 2020 по март 2021 года.  

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на  официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России» данное  письмо (с почтовым идентификатором 60310458005505) возвращено  отправителю («по иным обстоятельствам»).  

Ссылаясь на уклонение Общества от подписания дополнительного  соглашения об увеличении постоянной части арендной платы,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022 по делу № А43-26728/2021 иск Предпринимателя удовлетворен.  Суд обязал Общество заключить с Предпринимателем дополнительное  соглашение к договору аренды нежилого помещения № АлП-623-10/2016 от  26.12.2016 года об увеличении арендной платы до 95 697 руб.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что  уведомлением от 12.04.2021 арендодатель в порядке пункта 3.2 договора  аренды известил арендатора об увеличении размера аренной платы с  01.06.2021 до 95 697 руб.  

Право Предпринимателя на одностороннее изменение арендной платы  установлено вступившим в законную силу постановлением от 08.02.2022 по  делу № А43-26728/2021.  

Общество оплатило увеличенный размер арендной платы с 08.02.2022 -  момента вступления в законную силу постановления суда второй инстанции  от 08.02.2022 по делу № А43-26728/2021.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца и  необходимости вносить арендную плату по договору с 01.06.2021 в размере  95 697 руб., проверив расчет долга признал его верным, в связи с чем  удовлетворил иск в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела   № А43-26728/2021 имеют преюдициальное значение, и не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее  установленными вступившим в законную силу судебным актом при  

разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной  спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства,  установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.  

Позиция Общества об определении периода с которого необходимо  оплачивать увеличенный размер арендной платы, судом апелляционной  инстанции, признается неправильной.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного по делу   № А43-26728/2021 установлены обстоятельства, что сторонами  зафиксирован размер постоянной части арендной платы в размере 60000 руб.  ежемесячно в первые 10 месяцев аренды, с 11 месяца аренды постоянная  часть арендной платы установлена в размере 90 000 руб. В последующем  установлено право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной  части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента  инфляции по году в случае, если показатель инфляции превысит 10%. При  этом арендодатель обязан письменно направить предложение арендатору об  изменении арендной платы за 30 календарных дней до даты ее изменения.  Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным  соглашением к настоящему договору.  

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022, ежемесячный размер постоянной части арендной платы с  01.06.2021 составил 95 697 руб. (абзацы 6 и 7 страницы 6 постановления).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в  законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 об отказе в разъяснении судебного акта установлено, что На  странице 6 абзаца 6 постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2022 указано, что арендодатель направил уведомление от  12.04.2021 арендатору по юридическому адресу об увеличении постоянной  части арендой платы в порядке пункта 3.2 договора с 01.06.2021 на 6,33%.  

Далее в 7 абзаце страницы 6 постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022 указано, что ежемесячный размер  постоянной части арендной платы с указанной даты составил 95 697 руб.  

Таким образом в постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу ясно изложено, что с  01.06.2021. ежемесячный размер постоянной части арендной платы составил  95 697 руб.  

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как  на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за  

пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического  возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями  действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности в сумме 47 000 руб. за период с июня 2021 года по  февраль 2022 года.  

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во  внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают  обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах,  представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по  делу № А43-28115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Т.А. Захарова  

Н.В. Устинова