ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104717/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Ордер М.Л. по доверенности от 31.10.2017, 2. Не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2814/2018) ИП Елизарова А.С.

 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-104717/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ИП Елизарова А.С.

к 1. ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ", 

2. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

3-е лицо: Управление Росреестра

о признании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН - ИНВЕСТ", Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" о признании права собственности на 1009/26 280 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), кадастровый номер 78:34:0004145:3, признании отсутствующим права залога в отношении указанного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, заявление истца об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «ФАЭТОН-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФАЭТОН-ИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления Предприниматель сослался на то, что в отсутствие запрета на совершение в отношении прав на спорный земельный участок регистрационных действий ответчик ООО «ФАЭТОН-ИНВЕСТ» не лишен возможности распорядиться земельным участком, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, как непринятие испрашиваемых мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Истцом не обоснованы в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец, указывает только на то, что ответчик не лишен возможности распорядиться спорным земельным участком.

Между тем, Предпринимателем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной Предпринимателем обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-104717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина