Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50951/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (адрес: 197049, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Приморское" (адрес: 197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.02.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (далее – истец, ООО "НПП "Ранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Приморское" (далее – ответчик, АО "СПП "Приморское") о взыскании 2 212 670 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 035 350 руб. 96 коп. исключительной неустойки за период с 01.09.2016 по 24.04.2019 и 494 116 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.04.2019.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 15.08.2019, которое по ходатайству истца было отложено на 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основания иска, пояснил, что им заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 35, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка Куракина дача. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению составляет 8 820 000 руб. 00 коп.

В случае увеличения объемов работ их стоимость и сроки выполнения согласовываются и определяются сторонами дополнительным соглашением к договору (пункты 3.1, 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 2 822 093 руб.40 коп., а также изменили сроки выполнения работ: работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% в день от остаточной стоимости работ в период их завершения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в общей сумме 5 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 17.06.2018 № 293, от 11.08.2016 № 448, от 01.09.2016 № 515 и от 29.12.2016 № 835.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязался безвозмездно исправлять по требованию заказчика в согласованные с ним сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от плана устройства газонов, положений СНиП, технических условий, и условий договора, ухудшившее качество работы, однако, подрядчиком не были устранены дефекты в результатах работы АО «СПП «Приморское», выявленные в результате рабочей комиссии государственного заказчика, проведенной 17.10.2016.

В связи с чем на основании пункта 5.1.3 договора ООО «НПО «Ранд» направило требования по устранению выявленных недостатков в срок, установленный государственным заказчиком - до 27.10.2016 (исх. № ПР - 451 от 21.10.2016), однако, АО «СПП «Приморское» проигнорировало требование заказчика, в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора № 35 в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО "НПП "Ранд" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 2 790 449 руб. 76 коп. подлежащим прекращению, а в остальной части иск подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу №А56-76309/2016 по спору между теми же лицами уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 2 790 449 руб. 76 коп., а потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-76309/2016 по спору между теми же лицами установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2016 к договору срок завершения работ установлен 31.08.2016, в то время как АО "СПП "Приморское" сдало ООО "НПП "Ранд", а последнее – приняло без замечаний по двухсторонним актам работы по договору 11.07.2016 (акт № 1), 28.07.2016 (акт № 2), 31.08.2016 (акты № 3 и № 4), то есть в пределах установленного договором срока (в редакции дополнительного соглашения № 2), в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и их сдачи заказчику отсутствуют.

С учетом приведенного требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 01.07.2018 по 24.04.2019 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для начисления штрафных санкций.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 212 670 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 494 116 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.04.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у приобретателя законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами имели место договорные отношения в рамках договора подряда от 06.06.2016 № 35, работы по которому ответчиком были сданы в полном объеме, что, как указано выше, было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-76309/2016 по спору между теми же лицами, в связи с чем неотработанный аванс и соответственно неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, что исключает удовлетворение соответствующих требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-76309/2016, предоставляло ООО "НПП "Ранд" как заказчику требовать уменьшения установленной за работу цены или возмещения причиненных убытков, при наступлении и доказанности соответствующих обстоятельств, а не неосновательного обогащения, как ошибочно полагает истец.

При этом в данном конкретном случае суд не может самостоятельно переквалифицировать требования истца, так как не вправе выбирать за истца способ защиты нарушенного права (уменьшения установленной за работу цены или возмещения причиненных убытков) и лишать ответчика возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, то есть нивелировать принцип состязательности, установленный АПК РФ, тем более, что предметы доказывания вышеназванных требований подразумевают установление различных обстоятельств.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 01.07.2018 по 24.04.2019, 2 212 670 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 494 116 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.04.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения, а заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия соответствующих обязательств.

В связи с частичным прекращением производства по делу, отказом в удовлетворении оставшейся части требований и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 42 758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Производство по делу в части взыскания с Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Приморское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 2 790 449 руб. 76 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» в доход федерального бюджета 42 758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров