СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-4048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (№ 07АП-884/2021 (1)) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4048/2020 (судья Пашкова Е.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Индустрия», ООО «Алтайстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ООО «Строй перфект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сан» (далее – ООО «Сан», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки по трем объектам:

 -ул. Папанинцев, 203, 205 в г. Барнауле путем приведения бетонного основания (фундаментов) игрового и спортивного комплексов в соответствие со схемами монтажа данного оборудованя; 

-пр. Ленина, 51 в г. Барнауле путем восстановления рабочего положения скамьи на детской площадке с устранением причин ее проседания; 

-по ул. Чайковского, 37 в г. Барнауле путем выполнения монтажа закладных каната и лестницы спортивного комплекса согласно паспорту детского спортивного оборудования, требованиям действующих ГОСТов и СНиПов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Индустрия» (субподрядчик, выполнявший работы по благоустройству) и ООО «Алтайстрой» (первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Сан» устранить недостатки в работах, выполненных по договору № 43 от 24.08.2017, заключенному между ООО «Алтайстрой» и ООО «Сан», на дворовой территории домов по ул. Папанинцев, 203, 205 в г. Барнауле путем приведения бетонного основания (фундамента) игрового и спортивного комплексов в соответствие со схемами монтажа данного оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Строй перфект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом неверно применены норма материального права в части выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента установления причины возникновения недостатков, то есть с момента заключения эксперта, ранее указанного срока 16.10.2019 ООО «Строй Перфект» узнать о том, кем причинены недостатки, не могло. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Строй Перфект» (подрядчик), на основании протокола № 03173300301917000478 от 03.07.2017 подведения итогов электронного аукциона, составленного по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.280826, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий ООО «Строй Перфект» заключило договор поставки с ООО «Алтайстрой». 

В свою очередь 24.08.2017 между ООО «Алтайстрой» (заказчик) и ООО «Сан» (поставщик) заключен договор № 43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку детского игрового, спортивного оборудования и малых архитектурных форм в количестве и по наименованию в соответствии со спецификацией (Приложением №1) к настоящему договору, а также произвести сборку и установку указанного оборудования на придомовых территориях жилых домов по адресам, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить стоимость поставленного оборудования, его поставку, сборку и установку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора 27 558 800 руб., включающую в себя стоимость оборудования, его доставки, сборки и установки оборудования по адресам, указанным в спецификации (Приложение 1) к настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

По актам о приемке выполненных работ ООО «Алтайстрой» приняты поставленное ООО «Сан» оборудование и работы по его монтажу, в том числе по устройству детской площадки, ограждений игровой площадки и зеленой зоны на дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Папанинцев, 203, 205, ул. пр-т Ленина, 51, ул. Чайковского, 37. 

Указанные работы оплачены в полном объеме. 

В ходе эксплуатации объекта по адресу: ул. Папанинцев, 203, 205 выявлены дефекты. 

Письмом от 09.09.2019 № 88/19 ООО УК «Возрождение», являющееся управляющей компанией многоквартирных домов, на придомовой территории которых ООО «Сан» выполнены работы по благоустройству, уведомило комитет жилищно –коммунального хозяйства о том, что на детской площадке по адресам: ул. Папанинцев, 203, 205 цементная стяжка оголилась и представляет опасность для жизни детей, а претензией от 10.09.2019г. ООО УК «Возрождение» потребовало комитет устранить недостатки. 

Представителями Комитета и ООО УК «Возрождение» составлен акт осмотра придомовой территории от 18.09.2019 г., согласно которому на детской площадке бетонные основания стоек спортивного и игрового комплексов выступают над основанием площадки (естественный грунт) на 10-15 см; на ограждениях детской площадки, газонов, пешеходных дорожек выявлено отслоение покрасочного слоя, коррозия. 

В ходе эксплуатации объектов по адресам: пр-т Ленина, 51, ул. Чайковского, 37 также выявлены дефекты, в связи с чем, составлены акты смотра придомовой территории от 20.08.2018 г., от 22.10.2018 г., от 05.12.2018 г., которыми зафиксированы выявленные недостатки. 

Так, 20.08.2019 г. комиссия в составе главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО2, директора ООО «Каскадстрой» ФИО3, директора ООО «Строй Перфект» ФИО4, главного инженера ООО «Мастер» составили акт выявленных недостатков (дефектов) на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: 

<

...>, в результате которого установлены следующие недостатки: 

- не работает уличное освещение 2 подъезда; 

- просела скамья на детской площадке; 

- не заделаны примыкания к канализационным колодцам на проезде; 

- на ограждении детской площадки ржавчина. 

22.10.2018 г. комиссия в составе главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО2, коммерческого директора ООО «Строй Перфект» ФИО5, мастера ООО «Южком-Сервис» составила акт выявленных недостатков (дефектов) на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: 

<

...>, в результате которого установлены следующие недостатки: у спортивного комплекса, установленного на территории дома, конструкции каната и лестницы из бетона высунуты из основания площадки, выполненного из песка. Уровень твердого грунта ниже уровня песка на 30 см. Закладные каната и лестницы забетонированы в песок. 

19.10.2018 между ООО «Строй перфект» (новый кредитор) и ООО «Алтайстрой» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по договору № 43 от 24.08.2017 г. в отношении ООО «Сан», именуемого должник, права первоначального кредитора (как заказчика по договору № 43 от 24.08.2017 г.) переходят в полном объеме (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 5 договора с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пункте 1 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020 г. по делу № А03-2316/2020 по иску комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула суд обязал ООО «Строй Перфект» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.280826 от 17.07.2017, а именно: 

1. на дворовой территории домов по ул. Папанинцев, 203, 205: 

- бетонные основания (фундаменты) игрового и спортивного комплексов привести в соответствие со схемой монтажа данного оборудования; 

- устранить следы, причины появления на ограждениях игровой площадки, газонов и пешеходных зон коррозии, отслоения и растрескивания краски с последующим восстановлением покрытия. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 г. по делу № А03-2487/2019 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула суд обязал ООО «Строй Перфект» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.280826 от 17.07.2017, а именно: 

- устранить недостатки уличного освещения 2-го подъезда дома по пр. Ленина,51 в г. Барнауле, восстановить рабочее положение скамьи на детской площадке с устранением причин проседания, обеспечив пригодность к использованию и безопасную эксплуатацию скамьи, устранить следы, причины появления коррозии на ограждении детской площадки с последующим восстановлением покрытия на детской площадке дома по пр. Ленина,51 в г. Барнауле; 

- выполнить монтаж закладных каната и лестницы спортивного комплекса дома № 37 по ул. Чайковского в г. Барнауле согласно паспорту детского спортивного оборудования (006305), требованиям действующих ГОСТов и СНиПов. 

Полагая, что недостатки в работах возникли по вине ООО «Сан», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав представленные доказательства, с учетом результатов судебных строительно – технических экспертиз, проведенных в рамках дел № А03-2316/2020 и № А03-2487/2019, решения по которым имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ по адресу ул. Папанинцев, 203, 205 подлежит удовлетворению в полном объеме; в отношении требований об устранении недостатков работ по пр. Ленина, 51 в г. Барнауле работ и по ул. Чайковского, 37 в г. Барнауле пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. 

По смыслу статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии при нормальной эксплуатации оборудования в соответствии с паспортом 12 месяцев со дня подписания акта о приемке.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу игрового, спортивного оборудования по адресу 

<

...>, приняты 30.11.2017 г. 

О наличии недостатков, допущенных при монтаже скамьи по пр. Ленина, 51, в г. Барнауле, ООО «Алтайстрой» стало известно не позднее 27.08.2018 г., что подтверждается претензией № 09 от 27.08.2018 г., направленной в адрес ответчика по почте. 

Поскольку недостатки при монтаже скамьи по адресу пр. Ленина, 51, в г. Барнауле обнаружены в пределах гарантийного срока, то с момента обнаружения недостатков началось течение годичного срока исковой давности, который истек 27.08.2019 г. (27.08.2018 + 1 год). 

С иском об обязании ООО «Сан» устранить недостатки, допущенные при монтаже скамьи по адресу пр. Ленина, 51, ООО «Строй Перфект» (правопреемник ООО «Алтайстрой»), обратилось 27.03.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Работы по монтажу игрового, спортивного оборудования по адресу ул. Чайковского, 37 приняты 29.11.2017 г.

О наличии недостатков, допущенных при монтаже спортивного оборудования и скамеек на территории домов по ул. Чайковского, 37, 39, 41 ООО «Алтайстрой» стало известно не позднее 19.10.2018 г., что подтверждается письмом № 13 от 19.10.2018 г., подписанным руководителем ООО «Алтайстрой». 

Поскольку недостатки в работах обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то с момента обнаружения недостатков началось течение годичного срока исковой давности, который истек 19.10.2019 (19.10.2018 + 1 год). 

С иском о возложении обязанности по устранению недостатков работ, допущенных при монтаже оборудования по ул. Чайковского, 37, истец обратился 16.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Строй Перфект» о возложении на ООО «Сан» обязанности по устранению недостатков работ по адресу: пр. Ленина, 51 и по ул. Чайковского, 37, в г. Барнауле, правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ исчислять с того момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное правило подлежит применению в том случае, когда истец по объективным обстоятельствам не мог знать, каким именно лицом допущено нарушение его права, тогда как с учетом заключенных договора № 43 от 24.08.2017 и договора уступки права (требования) от 19.10.2018 следует, что ответственным лицом за качество поставленного товара, выполненных работы является ООО «Сан».

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй Перфект» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Строй Перфект» не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Строй Перфект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «Строй Перфект» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1