ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-158/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу                             № А66-158/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196006,                       Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-н,                             офисы 311, 319;  далее – ООО «СЗТК», взыскатель № 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (место нахождения: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, 

<

...>; далее – Московский РОСП) о признании незаконными: 

- предложения Московского РОСП взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес:  603081, 

<

...>; далее – ООО «Стройкоммерц», взыскатель № 2) от 05.10.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисГруп» (далее – ООО «СпецСервисГруп», должник) в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный за собой по исполнительному производству                         № 18103/17/69038-ИП;

 - постановления от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству № 18103/17/6903 8-ИП вместе с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018;

 - постановления от 16.11.2018 об окончании и возвращении                             исполнительного документа взыскателю ООО «СЗТК» по исполнительному производству № 13585/17/69038-ИП;

 - постановления от 05.12.2018 об окончании и возвращении                              исполнительного документа взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП;

 - о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: направления в адрес ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу; предложения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника                             ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, с указанием в предложении конкретной даты передачи вышеуказанного транспортного средства (при этом указанная дата, не должна превышать срок 25 (двадцать пять) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу); передачи ООО «СЗТК» в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный в связи с согласием ООО «СЗТК» на оставление данного имущества за собой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ООО «Стройкоммерц», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление), ООО «СпецСервисГруп» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН  

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворить частично, признаны незаконными:

- предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю ООО «Стройкоммерц» от 05.10.2018 об оставлении реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, за собой по исполнительному производству                                             № 18103/17/69038-ИП; 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                   от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, вместе с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю                        от 31.10.2018; 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                     от 16.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СЗТК» по исполнительному производству                                      № 13585/17/69038-ИП; 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                      от 05.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству                     № 18103/17/69038-ИП. 

Кроме того, этим же решением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, легкового автомобиля AUDI А6, года выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, в связи с согласием                     ООО «СЗТК» на оставление данного имущества за собой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Стройкоммерц» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать                              в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что о наличии иного взыскателя (ООО «СЗТК») по другому исполнительному производству в отношении ООО «СпецСервисГруп» и о том, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство подателю жалобы не было известно. Считает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно отсутствует совокупность условий для признания их незаконными.

ООО «СЗТК» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СпецСервисГруп», управления, Московского РОСП отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 на основании исполнительного листа от 19.01.2017 серии ФС № 005105896, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78684/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13585/17/69038-ИП о взыскании задолженности с ООО «СпецСервисГруп» в пользу ООО «СЗТК» в размере 1 949 494 руб. 27 коп.

В дальнейшем, 05.07.2017, на основании исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС № 012565967 выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2192/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18103/17/69038-ИП о взыскании с ООО «СпецСервисГруп» пользу ООО «Стройкоммерц» задолженности в размере 990 360 руб.

Постановлением от 05.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 18103/17/19/69038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено местонахождение должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, по результатам выхода составлен акт, в котором зафиксировано, что вышеуказанной организации по данному адресу нет. 

При этом из полученных ответов МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области ответчиком установлено, что за должником числится автотранспортное средство – легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, 01.02.2018 года, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Из регистрирующего органа получено уведомление об исполнении вышеуказанного постановления. По заявлению ООО «Стройкоммерц» (взыскателя № 2) объявлен розыск имущества должника.

В ходе розыскных мероприятий обнаружено указанное выше транспортное средство должника, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетный счет должника. По сообщению банка, денежные средства на счете ООО «СпецСервисГруп» отсутствуют, что подтверждается инкассовым поручением.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства проведена реализация арестованного имущества должника, однако данное автотранспортное средство не было реализовано. В связи с этим 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение                                   ООО «Стройкоммерц» (взыскателю № 2) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ответ на указанное предложение 26.10.2018 года от взыскателя № 2 поступило письменное согласие оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. 

В связи с этим 31.10.2018 арестованное имущество – легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, передан взыскателю № 2 (ООО «Стройкоммерц»).

После передачи названого имущества взыскателю № 2 судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13585/17/69038-ИП и о возвращении взыскателю № 1 – ООО «СЗТК» исполнительного документа по названному исполнительному производству.

Кроме того, 05.12.2018 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18103/17/69038-ИП и о возвращении взыскателю № 2 – ООО «Стройкоммерц» исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Не согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя по взыскателю № 2 об оставлении не реализованного в принудительном порядке спорного имущества должника (легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный) и указанными выше постановлениями, ООО «СЗТК» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по существу спора. Однако поскольку в ходе рассмотрения 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя № 1 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и данный взыскатель выразил такое согласие, суд в качестве порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя указал только возложение на ответчика обязанности непосредственно передать в установленный в решении срок спорное имущество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). 

При этом частью 11 статьи 87 упомянутого Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обязательным для оценки правомерности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения им оспариваемых постановлений является выяснение вопроса о количестве взыскателей по отношению к должнику и периоде возбуждения каждого исполнительного производства, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что исполнительное производство № 13585/17/69038-ИП на взыскание задолженности с                       ООО «СпецСервисГруп» в пользу ООО «СЗТК» в размере 1 949 494 руб.                  27 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.05.2017, то есть ранее исполнительного производства № 18103/17/69038-ИП на взыскание с ООО «СпецСервисГруп» пользу ООО «Стройкоммерц» задолженности в размере 990 360 руб., которое, в свою очередь, возбуждено 05.07.2017 и в этот же день оба исполнительных производства постановлением от 05.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 18103/17/19/69038-СД. При этом оба взыскателя являются взыскателями одной очереди.

Следовательно, в силу прямого указания в части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве у ответчика возникла обязанность при наличии двух взыскателей одной очереди изначально направить предложение оставить это имущество за собой взыскателю № 1, то есть ООО «СЗТК», поскольку исполнительный лист арбитражного суда поступил в Московский РОСП и исполнительное производство с участием этого взыскателя возбуждено ранее поступления исполнительного листа арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительно производство с участием взыскателя № 2, то есть  ООО «Стройкоммерц».

Между тем взыскателю, первому по очередности предъявления исполнительного листа (ООО «СЗТК»), такое предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ответчиком не направлялось, что подтверждено судебным приставом-исполнителем. 

В связи с этим ответчиком допущено нарушение положений части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ и прав взыскателя № 1. При этом в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель подтвердил, что на дату рассмотрения жалобы апелляционным судом задолженность                              ООО «СпецСервисГруп» перед ООО «СЗТК» осталась неизменной и составляет 1 949 494 руб. 27 коп., тогда как согласно постановлению                           от 31.10.2018 стоимость переданного взыскателю № 2 нереализованного автотранспортного средства, принадлежащего должнику, составила                       939 406 руб. 50 коп., то есть менее размера задолженности перед взыскателем № 1. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с удовлетворением заявленных требований ООО «СЗТК» сводятся, по сути, к тому, что взыскатель № 2 не был извещен о наличии взыскателя № 1 и об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное, а также к тому, что все действия по розыску имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем только по настоянию апеллянта.

Вместе с тем данные доводы не принимаются коллегией судей, поскольку тот факт, что взыскатель № 2 по каким-то причинам не был извещен о наличии взыскателя № 1, а также об объединении исполнительных производств в сводное производство, не свидетельствует о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по предложению апеллянту спорного имущества, а также о законности оспариваемых постановлений об окончании этих исполнительных производств, вынесенных в отсутствие к тому правовых оснований.

Оценка же причин неизвещения ответчиком взыскателя № 2 об указанных выше обстоятельствах (если такие обстоятельства имеют место быть) не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, следовательно у него имелась объективная возможность установить вышеназванные обстоятельства в ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по розыску имущества должника и мер по реализации этого имущества на торгах. 

Ссылка апеллянта на нарушение его прав обжалуемым решением суда также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах в силу положений части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нельзя признать как таковое возникновение у                            ООО «Стройкоммерц» законного права на получение спорного автотранспортного средства, принадлежащего должнику, с учетом стоимости этого имущества после оценки его судебным приставом-исполнителем и размера задолженности, существующей перед ООО «СЗТК».

Судом первой инстанции также установлено, что 13.02.2019 старшим судебным приставом Московского РОСП вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий по данным исполнительным производствам, по которым взыскателем являются ООО «СЗТК» и ООО «Стройкоммерц».

Кроме того, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю           № 2 и акта от 31.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 2. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Московского РОСП. 

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом в части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева