ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3141/2023-32-63

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТРОЙБУТИК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЦАП 2000»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 204 000 руб.                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙБУТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО « ЦАП 2000»  (далее – Ответчик) 204 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

20 марта 2022 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что  между истцом (Грузополучатель) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор обязуется осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...> от Грузоотправителя ООО «Либора» (ИНН: 

<

***>) до Грузополучателя, что подтверждается экспедиторской распиской №176504 от 14 октября 2022 г. 

Предметом Договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые включали в себя забор груза (Краска Zoffany Elite Emulsion матовая Pastel в количестве 181 шт., Краска Zoffany Elite Emulsion матовая Deep в количестве 10 шт., Краска Moriss Chalky Matt матовая в количестве 123 шт.) у Грузоотправителя, упаковку груза, его маркировку, оформление страховых документов, доставку груза Грузополучателю.

Истец ссылается на то, что Груз приобретен Грузополучателем у ООО «Либора», что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1697 и № УТ-1698 от 12 октября 2022 г. 

Услуги Экспедитора оплачены в полном объеме, а также произведено страхование Груза. 

Истец указывает, что груз был передан Экспедитору в целости и сохранности, без повреждений.

Однако 19.10.2022 г. при разгрузке товара Грузополучателем обнаружено, что повреждние груза в результате транспортировки, а именно: краска Zoffany Elite Emulsion матовая Pastel 5л - 12 штук (дефекты: сильно повреждена упаковка, мятая); краска Zoffany Elite Emulsion матовая Deep 5л - 1 штука (дефекты: сильно повреждена упаковка, мятая и пробоина); краска Moriss Chalky Matt матовая 5л - 1 штука (дефекты: банка краски потеряла свою герметичность из-за нарушения целостности, в результате чего из нее вылилась краска).

Таким образом, по утверждению истца, поврежденный в результате транспортировки товар, общим количеством 14 штук к дальнейшему применению по назначению и реализации не пригоден.

Истцом организовано проведение исследования стоимости поврежденного Груза, проведение которого было поручено АНО «Качество и право».

В результате исследования специалист ФИО1 в заключении №Экс-20/10/22-106 пришел к выводу, что стоимость ущерба составляет 204 000 руб. 

Указанная стоимость испорченного (утраченного) товара в размере 204 000 руб. предъявлена ко взысканию с ответчика.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Как следует из материалов дела, в экземпляре экспедиторской расписки  №176504, представленной ответчиком в материалы дела,   указано,  что   она  является  разовым  договором.  Истец   сделал   запись,  что  претензий по объему, весу  и  количеству  мест доставленного  груза  не  имеет.   Груз  принял  представитель   грузополучателя.  Имеется подпись  и    оттиск   печати  ООО «СТРОЙБУТИК».   Таким   образом,  истец   принял  груз  без  каких  либо   замечаний  по  целостности  груза, что противоречит   доводу  истца,  о  том,  что  при  разгрузке   товара  было   обнаружено,   что   груз  поврежден   в  результате   транспортировки.                                         

Доказательством   того,  что  груз  был поврежден  является   акт приема-передачи    поврежденного   груза  от  19.10.2022 г.,   который   истец  составил  в  одностороннем  порядке. При  этом осмотр  с  вызовом   сторон истцом  не  осуществлялся.   Истец не  уведомил   ответчика   о  составлении   акта.   

Ответчик указывает, что впервые   узнал   о  факте составления  акта 26.10.2022 г.,  получив  его   по  электронной  почте. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства   уведомления  ответчика    о  проверке  состояния  и   качества   доставленного  груза,  проведения  экспертизы, а также доказательства уклонения  ответчика  от   осмотра  товара,  составления   акта  о  повреждении  товара,   участия  в  проведении  экспертизы.        

Согласно   ст.8  Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в     случае   если   во  время   выдачи  груза     получатель,   указанный  в   договоре  транспортной   экспедиции ,  или  уполномоченное   им  лицо   не   уведомили   экспедитора   в  письменной  форме  о  повреждении (порче)   груза     и  не  указали   общий  характер   повреждения (порчи)  груза,  считается,  если  не   доказано  иное, что   они  получили  груз   неповрежденным.  

В   акте приема-передачи поврежденного  товара   указано,  что  при  осмотре,  тара   свалилась  набок   и  деформировались  банки  краски.  Одна банка  краски   потеряла   свою   герметичность   из-за  нарушения  целостности,  в  результате   чего  из  нее   вылилась  краска.   В  данном  случае характер описания нарушения носит явный характер, который  может  быть  обнаружен путем визуального осмотра груза при его  приемке.  Однако   груз   был  передан   ответчиком   и  принят   истцом   без  каких  либо   замечаний,  о  чем   свидетельствует  подписанная   истцом  и  ответчиком  экспедиторская  расписка.        

Как указано выше, истец не представил доказательств  уведомления  ответчика   о  проведении  экспертизы  и  составлении заключения  специалиста  № ЭКС-20/10/22-106, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Более того, в  абзаце 4  раздела II  «Исследовательская  часть»  заключения   специалиста № Экс-20/10/22-106 указано,  что   выявлены   следующие   факты  о  достоверных   данных   нанесении   ущерба  (тара  свалилась   набок,   и   деформировались  банки  с  краской,   нарушение  целостности   банки  с  краской,   в  результате  чего   из  банок    вылилась  краска).       

При     этом   в    акте     приема-передачи     поврежденного     груза     от   19.10.2022 г.  и  исковом  заявлении,   истец  указал,  что  краска Morris Chalky Matt  вылилась  только  из  одной  банки  5л. (банка  краски  потеряла  свою  герметичность  из-за  нарушения   целостности,   в  результате  чего  из  нее   вылилась  краска).   Во  всех  остальном   грузе,  указанном   в  акте   и  исковом  заявлении  указано  только   о  повреждении  упаковки,   без  разлива   краски.                       

Таким образом,   в   заключении   специалиста  указано,  что   из  банок  вылилась  краска,  в   акте   истца  указано о том,  что   только  из  одной   банки  вылилась  краска. Сведения  указанные  в   акте  и  заключении   специалиста  противоречат   друг  другу.  

  При этом на   «Фото 1»   заключения   специалиста  вся  краска   находится  в  кузове  автомашины  ответчика  и   по   этому  фотоматериалу видно,  что   в  кузове  автомашины   не  произошло  разлива   краски   даже  одной   банки,  как  указано  в   не подписанном  акте.  На   «Фото 1» запечатлено,  что  пол  кузова  автомашины  не  содержит   следов краски.                       

В п.15 ст. 15  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано,  что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.  

26.10.2022 г.  истец  нарочно  передал  ответчику претензию   от   19.10.2022 г.,  в  которой   приложением   указано  заключение специалиста  №  Экс-20/10/22-106 юл  от  25.10.2022 г.  Однако претензия датирована 19.10.2022 г., в то время как  заключение   специалиста   составлено 25.10.2022 г. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков утратой части груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.А. Куклина