﻿87/2019-26048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46772/2019

Дело № А65-39875/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии : 

от истца – Тауновой Д.Р. (паспорт), представителя Сидорова А.В.  (доверенность от 24.07.2017),  

от ответчика – представителя Еникеевой М.М. (доверенность  от 17.01.2018),  

от третьего лица (Таунова А.Ю) – представителя Еникеевой М.М.  (доверенность от 19.12.2017),  

от третьего лица (Кулеева Ш.Г) – представителя Еникеевой М.М.  (доверенность от 23.05.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Тауновой Диляры Рустамовны и Тауновой Диляры Рустамовны,  

действующей в интересах несовершеннолетнего Таунова Нияза  Александровича,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 (судья  Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-39875/2017 

по исковому заявлению Тауновой Диляры Рустамовны к обществу с  ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг»  (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) о признании недействительной  сделки по увеличению уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг» до  1 010 000 руб. за счет вклада Кулеева Ш.Г., о применении последствий  недействительности сделки, о восстановлении размера уставного капитала  ООО «РСС Инжиниринг» до 10 000 руб., о восстановлении Таунова А.Ю. в  правах участника ООО «РСС Инжиниринг» с долей уставного капитала в  размере 100%, о восстановлении состава участников ООО «РСС  Инжиниринг», существовавшей до совершения сделки, с привлечением  третьих лиц: – Таунова А.Ю., Кулеева Ш.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

Таунова Диляра Рустамовна (далее – Таунова Д.Р., заявитель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС  Инжиниринг», Общество, ответчик) о признании недействительной сделки  по увеличению уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг»  (ИНН 1656062524, ОГРН 1121690005470) до 1 010 000 руб. за счет вклада  Кулеева Ш.Г., о применении последствий недействительности сделки,  о восстановлении размера уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг»  до 10 000 руб., о восстановлении Таунова А.Ю. в правах участника  ООО «РСС Инжиниринг» с долей уставного капитала в размере 100 %,  о восстановлении состава участников ООО «РСС Инжиниринг»,  существовавшей до совершения сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2018 по делу № А65-39875/2017 производство по делу  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле привлечены Таунов Александр Юрьевич (далее –  Таунов А.Ю.) и Кулеев Шамиль Гадилевич (далее – Кулеев Ш.Г.).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по  делу № А65-39875/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.09.2018 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Резванову И.Ю. и о переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда Таунова Д.Р. обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

В своей жалобе Таунова Д.Р. просит решение арбитражного суда и  постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном  объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, по  основаниям изложенным в жалобе.  

В жалобе Таунова Д.Р., действующая в интересах  несовершеннолетнего Таунова Нияза Александровича, поданной в порядке  

статьи 42 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты  отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином  составе, по основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция окружного суда приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012  в период нахождения Тауновой Д.Р. и Таунова А.Ю. в браке в Едином  государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано  ООО «РСС Инжиниринг».  

Единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала  указанного общества на момент его регистрации являлся Таунов А.Ю.  

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому  судебному району от 11.01.2018 брак, зарегистрированный 08.08.1987  между истцом и Тауновым А.Ю., расторгнут.  

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой  инстанции в производстве Приволжского районного суда г. Казани  находился спор между Тауновой Д.Р. и Тауновым А.Ю. о разделе  совместно нажитого имущества.  

Единственным участником Тауновым А.Ю. 08.11.2017 принято решение   № 11/17 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до  1 010 000 руб. за счет дополнительного вклада Кулеева Ш.Г., на основании  заявления последнего о принятии его в общество.  

В связи с вступлением в состав общества Кулеева Ш.Г. доли в  уставном капитале распределились следующим образом: Таунов А.Ю.  размер доли 1/101 номинальная стоимость 10 000 руб., Кулеев Ш.Г. размер  доли 100/101 номинальная стоимость 1 000 000 руб.  

В Устав Общества внесены изменения в связи с увеличением  уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой  

редакции, Устав Общества приведен в соответствие с требованиями  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений  в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и  о признании утратившимися силу отдельных положений законодательных  актов Российской Федерации».  

Из материалов регистрационного дела следует, что Тауновым А.Ю.  от Кулеева Ш.Г. получен взнос наличными денежными средствами  в качестве вклада в уставной капитал в размере 1 000 000 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером от 08.11.2017 № 2.  

Денежные средства из кассы Общества зачислены на расчетный счет   № 40702.810.8.25240000409 в качестве взноса в уставной капитал, что  подтверждается квитанцией Банка ВТБ от 08.11.2017 № 0378.  

Зачисление денежных средств от Кулеева Ш.Г. удостоверено  выпиской с лицевого счета № 40702.810.8.25240000409 за период времени  с 08.11.2017 по 08.11.2017 и первичными платежными документами.  

Исковые требования истцом заявлены на основании статей 34, 35  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 167,  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению  уставного капитала Общества является недействительной ввиду  нарушений положений законодательства при ее совершении.  

По мнению истца, увеличение устава Общества и уменьшение в нем  доли Таунова А.Ю. является притворной сделкой, прикрывающей сделку  купли-продажи части доли, направленной на обход отказа истца на  отчуждение совместно нажитого имущества супругов, и поскольку  указанная сделка совершена в период брачных отношений истца и  Таунова А.Ю., то данная сделка не могла быть заключена в указанный  период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с этим  увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника  Общества Кулеева Ш. как сделка является недействительной. Фактически  совершение указанной сделки привело к размыванию доли в уставном  

капитале общества, уменьшив размер доли Тауновой Д.Р., на  которую она претендует при разделе совместно нажитого имущества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.  

При наличии определенных обстоятельств, принятие супругом  решения о введении в состав участников общества нового участника с  несением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный  капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая  пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу  распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение  действительной стоимости доли супруга в обществе.  

При рассмотрении данной категории споров истец должен доказать,  что оспариваемая им сделка прикрывает собой сделку по отчуждению  супругом доли в размере, которым он владел до введения в состав иного  участника, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться  за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов  участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за  счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

Общее собрание участников общества может принять решение об  увеличении его уставного капитала на основании заявления участника  общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного  вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления  третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и  внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками  общества единогласно.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала  общества на основании заявления участника общества или заявлений  участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада  должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в  связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об  увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей  участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного  вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей  участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками  общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого  участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного  вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его  дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).  

Арбитражными суда первой и апелляционной инстанций  установлено, что при увеличении уставного капитала Общества  вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения  уставного капитала распределение долей между участниками общества  соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная  стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о  внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или  меньшую стоимости его дополнительного вклада.  

Таунов А.Ю. сохранил за собой долю, пропорционально внесенному  вкладу в уставной капитал Общества. Из материалов арбитражного дела не  следует, что Таунов А.Ю. в дальнейшем совершил действия по выходу из  состава Общества, потерял корпоративный контроль над деятельностью  Общества.  

Истцом представлены доказательства, что действия по вводу в  состав участников Общества Кулеева Ш.Г., Таунов А.Ю. совершил в  период, когда супругу фактически не проживали совместно, когда между  ними возник спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе,  и спорной доли в уставном капитале Общества.  

Однако, исходя из дальнейшего поведения  Таунова А.Ю., как участника Общества, указанное не может являться  достаточным основанием для признания такой сделки притворной.  

Истцом не представлено достоверных доказательств каким образом  оспариваемая сделка могла повлиять на стоимость части доли в уставном  капитале Общества, на которую претендовала истец при рассмотрении  спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому  супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими  пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального  целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо  на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом  решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга  из общества с последующим распределением перешедшей к обществу  доли другому участнику может рассматриваться как сделка по  распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2  статьи 35 СК РФ.  

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом  недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по  иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий  долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого  супруга на совершение сделки.  

То что Кулеев Ш.Г. является другом Таунова А.Ю. не может  свидетельствовать о том, что Кулеев Ш.Г. мог быть осведомлен о наличии  бракоразводного процесса. На момент введения его в состав участников  Общества, он не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в  деле в качестве третьего лица по спору о разделе совместно нажитого  имущества супругов Тауновых.  

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех  участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников  совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников  совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим  имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.  Совершенная одним из участников совместной собственности сделка,  связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана  недействительной по требованию остальных участников по мотивам  отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий  только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или  заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются  постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности  настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим  имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по  мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и  только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо  должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.  

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона  данная сделка является оспоримой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего  имущества между участниками совместной собственности, а также выдел  доли одного из них могут быть определены после предварительного  определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.  

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей  супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  устанавливаются законодательством о браке и семье.  

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества  супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела  общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая  не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака  в дальнейшем, составляют их совместную собственность.  

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов  может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего  имущества прекращает право совместной собственности супругов на  указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права  собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.  

При рассмотрении кассационной жалобы Тауновой Д.Р. в судебном  заседании сама Таунова Д.Р., ее представитель и представитель  Таунова А.Ю. подтвердили факт заключения Тауновыми Д.Р. и А.Ю.  мирового соглашения, по которому урегулировали вопрос раздела общего  имущества супругов, в том числе и спорной доли, которое в  установленном законом порядке утверждено определением Приволжского  районного суда г. Казани от 21.02.2019 по делу № 2-3/2019. Указанное  определение размещено в открытом доступе и является общедоступной  информацией.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной  жалобы истец иным образом восстановила свое нарушенное право.  

Требования истца по настоящему спору направлены на  восстановление ее права при разрешении спора о разделе общего  имущества супругов, в том числе, и на спорную долю.  

Истец не отрицает, что по мировому соглашению о разделе общего  имущества между супругами, доля, принадлежащая Таунову А.Ю. в  уставном капитале Общества, осталась за Тауновым А.Ю. При этом  сами стороны мирового соглашения такой размер доли не определили в  мировом соглашении.  

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ на момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы у истца не усматривается нарушенное право.  

Необходимо отметить, что арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили, что на момент принятия указанного  решения стороны намеревались создать соответствующие условиям  решения правовые последствия - принятие в состав общества нового  участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации  указанного решения путем внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным  в решении от 08.11.2017 условиям. Оснований полагать, что оспариваемое  решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание  иных правовых последствий, по мнению арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы  пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как  притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения  сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых  последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон  направлена не на достижение соответствующего ей правового результата,  а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке,  которую стороны действительно имели в виду.  

По смыслу названной нормы права при совершении притворной  сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей  правового результата, а на создание иных правовых последствий,  соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.  Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что факт  принятия решения общего собрания участников общества об увеличении  уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при  принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем  нотариального удостоверения.  

Судом установлено, что решение единственного участника общества об  увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность  которой должна быть засвидетельствована нотариусом.  

Решение единственного участника Общества Таунова А.Ю.  от 08.11.2017 № 11/17 подтверждается его подписью, подлинность которой  засвидетельствована Филиной Н.В. (вр.и.о нотариуса Миличенко Н.М.  Казанского нотариального округа Республики Татарстан).  

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что увеличение  уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества  Общества, за счет дополнительных вкладов участников Общества, а также  за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним  из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки,  требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в  установленном законом порядке, необходимо получить нотариально  удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально  удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было  получено, вправе требовать признания сделки недействительной в  судебном порядке.  

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном  капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального  удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального  удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на  основании правоустанавливающих документов.  

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения  сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества,  указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.  

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в  порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества),  распределения доли между участниками общества и продажи доли всем  или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии  со статьей 24 данного Закона, а также при использовании  преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже  доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной  статьи.  

Арбитражными судами установлено, что объективная  необходимость увеличения уставного капитала общества связана с  необходимостью улучшения финансового положения Общества.  

Кроме этого, доказательств того, что Таунов А.Ю., реализуя  принадлежащее ему как участнику общества в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ  право на принятие решения об увеличении уставного капитала действовал с  намерением причинить вред другому лицу не представлено.  

Ответчиком указано, что по состоянию на 01.11.2017 в Обществе  имелись финансовые сложности, работы на объектах в установленные  сроки выполнены не были, образовалась просроченная дебиторская  задолженность, заемные средства, которые планировали к погашению при  выполнении работ возвращены не были, обеспечение исполнения  государственных контрактов гарантировалось банковскими гарантиями,  заказчики выставляли штрафы и предъявляли неустойки по просроченным  работам, также в ходе проведенной выездной налоговой проверки за  предыдущие годы, по результатам которой было доначисление налоговых  платежей и штрафов.  

Кроме этого у Общества отсутствовало имущество, которое можно  было бы предоставить в залог, поскольку уставной капитал был в размере  10 000 руб., банки в выдаче кредитных средств отказывали.  

В подтверждение тяжелого финансового положения Общества  представлена статистическая отчетность за первый квартал – дебиторская  задолженность 39 млн., кредиторская задолженность 105 млн.  

В целях возможности получения заемных средств и банковских  гарантий на государственные контракты в дальнейшем повысить  экономический статус Общества, Тауновым А.Ю. было принято решение  об увеличении уставного капитала.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований полагать, что  сделка направлена на уменьшение общего имущества супругов не имеется.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора  правовые основания для квалификации оспариваемой сделки  недействительной по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций не установлены.  

Доводу истца о том, что сделка по увеличению уставного капитала  Общества и включению в его состав участника общества в силу пункта 2  статьи 170 ГК РФ подлежат квалификации как притворная, поскольку  фактически прикрывает собой сделку по отчуждению Тауновым А.Ю.  части доли в уставном капитале общества в пользу Кулеева Ш.Г., дана  надлежащая правовая оценка арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций.  

Арбитражные суды также приняли во внимание, что в результате  принятия оспариваемого решения единственного участника общества  Таунов А.Ю. не вышел из Общества, не извлек материальную прибыль  путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет  рассматривать решение единственного участника общества как  притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи.  

Тауновой Д.Р. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были  представлены доказательства того, что Таунов А.Ю. имел умысел на  продажу части доли уставного капитала или получении личной выгоды,  или умышленно пытался ухудшить положение истца, а также не доказано,  что у Таунова А.Ю. при принятии оспариваемого решения единственного  участника Общества имелся умысел на создание иных правовых  последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при  увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом  дополнительного вклада.  

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Таунова А.Ю.  оснований для применения статьи 10 ГК РФ.  

Доводы истца о не привлечении арбитражным судом первой  инстанции в качестве ответчиков Таунова А.Ю., Кулеева Ш.Г., а также не  

установление состава участников Общества на момент принятия  решения по делу и не привлечении к участию в деле Ризвановой,  отклоняются кассационной инстанцией окружного суда по следующим  основаниям.  

При обращении в арбитражный суд с иском истец сам избирает  способ защиты нарушенного права, определяет предмет и основание иска,  состав участников спора.  

В порядке статьи 46 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора  истец не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве  ответчиков Таунова А.Ю. и Кулеева Ш.Г. Указанные лица привлечены судом  к рассмотрению спора в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не  приняты судебные акты, обязывающие Таунова А.Ю. и Кулеева Ш.Г.  совершить обязательные действия по исполнению судебных актов.  

Таунов А.Ю. и Кулеев Ш.Г. принимали активное участие при  рассмотрение спора, ими не подана кассационная жалоба о нарушении их  прав в связи с их процессуальным положением в данном споре.  

Не привлечение их арбитражным судом первой инстанции в качестве  ответчиков, при наличии установленных обстоятельств, не может являться  достаточным процессуальным нарушением для отмены обжалуемых  судебных актов, так как указанные действия не привели к принятию не  законного судебного акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания фактов и  обстоятельств по делу лежит на стороне, которую на них указывает. Истец,  обладая информацией о смене участников Общества, действуя разумно  и добросовестно, в целях скорейшего восстановления своего нарушенного  права, имела возможность уведомить арбитражный суд первой инстанции  о смене участников Общества, заявить соответствующие ходатайство о  привлечении иных лиц к участию в деле.  

В случае отсутствия требований к тому или иному лицу, исходя из  предмета спора и его оснований, в силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд  

по данной категории споров на момент принятия окончательного  судебного акта не должен совершать действия по установлению  обстоятельств, на которые сами участники арбитражного процесса не  ссылаются.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Тауновой Д.Р. не имеется.  

Доводы кассационной жалобы Тауновой Д.Р. изучены судом, однако,  они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Тауновой Д.Р. подана кассационная жалоба в интересах  несовершеннолетнего Таунова Нияза Александровича, в порядке статьи 42  АПК РФ.  

Таунова Д.Р. считает, что принятые судебные акты арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций нарушают права  несовершеннолетнего Таунова Нияза Александровича как лица, которое  имеет право претендовать на получение алиментов от любых доходов  

полученных Тауновым А.Ю., в том числе, от дивидендов и денежной  суммы, полученной Тауновым А.Ю. в случае отчуждения им доли.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для  признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы  принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности  лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования  судебных актов в суд кассационной инстанции.  

Исходя из доводов приведенных Тауновой Д.Р. в обоснование  кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Таунова  Нияза Александровича, принятыми по данном делу судебными актами,  суд кассационной инстанции окружного суда считает, что указанное лицо  не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, его  жалоба принята к производству ошибочно и производство по ней  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 150,  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Тауновой Диляры  Рустамовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Таунова  Нияза Александровича, на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-39875/2017 –  прекратить.  

Возвратить Тауновой Диляре Рустамовне, действующей в интересах  несовершеннолетнего Таунова Нияза Александровича, из федерального  бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2019 государственную  пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 по делу № А65-39875/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Тауновой Диляры Рустамовны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов