ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16602/2018

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2 об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее – истец, ООО «ВВЮФ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик, ООО «Арктур») о взыскании 11 104 705 рублей 31 копейки задолженности по договорам аренды от 01.06.2016 №2АН, от 24.04.2017 №2АН, от 01.04.2018 №2АН, от 01.06.2016 №2АТ, от 01.06.2016 №1АО, по договору субаренды от 01.06.2016 №3САН.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 225 166 рублей задолженности по названным договорам аренды и субаренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Арктур» в пользу ООО «ВВЮФ» взыскана задолженность в сумме 13 225 166 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4) 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны истца – ООО «ВВЮФ» по делу №А31-16602/2018 на правопреемника – ИП ФИО4 в связи с заключением по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.10.2019.

Также в Арбитражный суд Костромской области 23.09.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО4 на ФИО2 в отношении требований на сумму 11 104 705 рублей 31 копейки в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2020 по делу №А31-16602/2018 заявления ИП ФИО4, ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 09.10.2020, 26.11.2021 привлечены ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Производство по рассмотрению заявлений ИП ФИО4, ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по делу №А31-16602/2018 неоднократно приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «ВВЮФ» на ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018 в обозначенной части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции заявления ФИО4 об исключении из числа доказательств договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в договоре от 22.04.2020 была проставлена печать ИП ФИО4, о фальсификации оттиска которой, равно как и о выбытии из его владения, ИП ФИО4 не заявлял, выразил несогласие на проведение экспертизы оттиска данной печати в договоре цессии. Также ФИО2 обращает внимание на совершение ИП ФИО4 действий во исполнение договора от 22.04.2020, в частности на передачу им в адрес ФИО2 подлинного экземпляра договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.10.2019, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки; подлинность имеющегося у ФИО2 договора от 25.10.2019 подтверждена, в том числе выводами судебной экспертизы, тогда как ФИО4 подлинник договора от 25.10.2019 суду и на экспертизу не представил. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО2 перечислил в адрес ООО «ВВЮФ» денежные средства за ФИО4 по договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Арктур», в связи с чем к спорным отношениям, в том числе возможно применение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих исполнение обязательства третьим лицом. Представленное в материалы настоящего дела письмо ИП ФИО4 от 10.12.2019 о корректировке назначения платежа, уплаченного по платежному поручению от 09.12.2019 №204, не могло быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-26494/2017 установлено, что денежные средства вносились ООО «ВВЮФ» ИП ФИО4 по платежному поручению от 09.12.2019 №204 в счет оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Золотов» (далее – ООО «Золотов») от 02.10.2019, и с учетом уплаты денежных средств по данному платежному поручению в рамках дела №А40-26494/2017 было произведено процессуальное правопреемство кредитора – ООО «ВВЮФ» на правопреемника – ИП ФИО4

ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы указывает, что по результатам судебной экспертизы установлен факт подписания договора от 22.04.2020 не ФИО4, в связи с чем соответствующий документ обоснованно исключен судом из числа доказательств по делу. Каких-либо конклюдентных действий, которые свидетельствовали бы о намерении исполнять договор цессии, со стороны ФИО4 не совершалось. Позиция поддержана в дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 02.05.2023 в 14 часов 50 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 20.06.2023 в 12 часов 50 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу №А31-10022/2015 ООО «ВВЮФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ВВЮФ» (протокол о результатах торгов от 15.10.2019 №1310-ОТПП/2/15 по лоту 15) ИП ФИО4, как победитель торгов, (покупатель) и ООО «ВВЮФ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.10.2019 (далее – договор от 25.10.2019), по условиям пункта 1.1 которого продавец продал покупателю дебиторскую задолженность ООО «Арктур» в размере 11 104 705 рублей 31 копейки.

На основании пункта 2.1 договора от 25.10.2019 стоимость отчуждаемого права определена в размере 191 000 рублей. 

Задаток в сумме 42 500 рублей, уплаченный покупателем, засчитывается в выкупную стоимость имущества по настоящему договору (пункт 2.2 договора от 25.10.2019).

Оплата покупателем по настоящему договору производится не позднее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора на расчетный счет продавца либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 148 500 рублей (пункт 2.3 договора от 25.10.2019).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.10.2019 после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (документов), покупатель становится собственником имущества.

Настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, – по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 4.3 договора от 25.10.2019).

Письмом от 08.06.2020, полученным ООО «Арктур» 29.06.2020, ИП ФИО4 уведомил данное Общество о заключении договора от 25.10.2019.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО4 13.08.2020 представил в материалы настоящего дела копию договора от 25.10.2019, в обоснование осуществления оплаты по которому сослался на имеющиеся платежные поручения от 11.09.2019 №148 на сумму 42 500 рублей (назначение платежа – оплата задатка по торгам 1310-ОТПП по лоту 15), от 09.12.2019 №204 на сумму 316 000 рублей (назначение платежа – оплата по договору купли-продажи от 02.10.2019). Также в материалы дела приобщено письмо ИП ФИО4 от 10.12.2019, адресованное ООО «ВВЮФ» и полученное им 10.12.2019, согласно которому ИП ФИО4 просил считать в качестве назначения платежа по платежному поручению от 09.12.2019 №204 оплату по договору купли-продажи от 25.10.2019 на сумму 148 500 рублей, оплату по договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Золотов» от 02.10.2019 (заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВЮФ» по лоту 10) на сумму 167 500 рублей.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указал на заключение между ним (цессионарий) и ИП ФИО4 (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020 (далее – договор от 22.04.2020, договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности ООО «Арктур» в размере 11 104 705 рублей 31 копейки. 

В силу пункта 1.2 договора от 22.04.2020 право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стоимость передаваемого права требования согласована в размере 191 000 рублей (пункт 1.4 договора цессии).

К числу обязанностей цедента отнесены, среди прочего, передача цессионарию в полном объеме права требования оплаты задолженности ООО «Арктур» в размере 11 104 705 рублей 31 копейки, передача цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО «ВВЮФ» и ИП ФИО4 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора цессии).

Как указал ФИО2, зная о том, что оплата по договору от 25.10.2019 ИП ФИО4 в полном объеме не была произведена, в соответствии с достигнутыми договоренностями он перечислил в адрес ООО «ВВЮФ» денежные средства в общей сумме 191 000 рублей (платежное поручение от 06.05.2020 №6175818 на сумму 58 000 рублей, от 06.07.2020 №32058050 на сумму 133 000 рублей с назначениями платежей – оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности за ФИО4). Письмо от 10.12.2019 о корректировке назначения платежа в платежном поручении от 09.12.2019 №204 ФИО2 считает не соответствующим реальным действиям и расчетам, что, по его мнению, подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-26494/2017. Также ФИО2 обратил внимание на осуществление ИП ФИО4 во исполнение пункта 2.1.2 договора цессии действий по передаче ФИО2 подлинного экземпляра договора от 25.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «ВВЮФ» ФИО7 в представленных при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции письменных пояснениях отразила, что ИП ФИО4 признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам 10, 15 (реализация дебиторской задолженности ООО «Золотов», ООО «Арктур»), в связи с чем с ним заключены договоры купли-продажи, которые в дальнейшем оплачены, при этом по назначению платежей возможно определить, что оплата производилась ИП ФИО4 или за ИП ФИО4 Письмо об уточнении назначения платежей, поступивших на расчетный счет должника, для процедуры конкурсного производства значения не имело, поскольку единственным важным критерием является сам факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

По результатам проверки заявления ИП ФИО4 о фальсификации доказательства – договора от 22.04.2020, обоснованного тем, что ИП ФИО4 данный договор не подписывал, в том числе назначения определением от 09.04.2021 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), с постановкой на разрешение эксперта вопроса о выполнении подписи на второй странице договора от 22.04.2020 в разделе шестом от имени цедента ФИО4 или иным лицом, и поступления заключения эксперта от 27.04.2021 №542/3-3-1.1, содержащего выводы о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре цессии, в разделе шестом данного договора «Реквизиты и подписи сторон» под оттиском печати «ИП ФИО4» выполнена не ФИО4, а другим лицом, назначения дополнительной судебной экспертизы определением от 28.10.2022, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопроса о выполнении подписи в договоре от 22.04.2020, представленного в материалы дела ФИО2, лично ФИО4 или иным лицом, и поступления заключения эксперта от 14.11.2022 №1249/1-3-1.1, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре от 22.04.2020, в строке «цедент» на страницах первой, второй, в разделе шестом «Реквизиты и подписи сторон» под оттиском печати «ИП ФИО4» выполнены не ФИО4, а другим лицом, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил договор от 22.04.2020 между ИП ФИО4 и ФИО2 из числа доказательств по делу, признав его недействительным и сфальсифицированным.

Кроме того, в целях разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 25.10.2019, представленного в материалы дела ИП ФИО4 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, со стороны ООО «ВВЮФ» лично ФИО7 или иным лицом, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 25.10.2019, находящемся у ФИО2, лично ФИО9 или иным лицом, определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу также назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России направлено ходатайство от 17.03.2022 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, в том числе подлинника договора купли-продажи от 25.10.2019, представленного в материалы дела ИП ФИО4, ФИО2, с указанием, кем представлен тот или иной экземпляр договора.

ФИО2 представлен подлинник договора купли-продажи от 25.10.2019 (том 6 л.д. 15), определениями от 28.04.2022, от 26.05.2022 ФИО4 также предложено представить в суд подлинник договора купли-продажи от 25.10.2019, данные определения суда ФИО4 не исполнены.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2022 №263/1-3-1.1 в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России из Арбитражного суда Костромской области поступили оригинал договора купли-продажи от 25.10.2019 (экземпляр ФИО2), копия договора купли-продажи от 25.10.2019 и его электронное изображение (экземпляр ИП ФИО4) подпись (ее изображение) от имени ФИО7, расположенная в копии договора купли-продажи от 25.10.2019 (экземпляр, представленный ИП ФИО9), в разделе «Продавец» выполнена ФИО7, вопрос о получении изображения подписи в представленном на исследование документе не разрешался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда; подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи от 25.10.2019 (экземпляр, представленный ФИО2), в разделе «Покупатель» выполнена ФИО4

С учетом изложенных выводов судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу применительно к статье 161 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур» (дело №А31-1695/2021) определениями от 20.12.2022, от 31.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Арктур» производство по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО4 о включении требований в размере 11 104 705 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу №А31-16602/2018.

Определением от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «ВВЮФ» на ФИО4, при этом исходил из того, что продажа дебиторской задолженности ООО «Арктур» осуществлена в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ. В удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано, поскольку договор цессии исключен из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 о проставлении на договоре цессии печати ИП ФИО4 со ссылкой на то, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном скреплении документов гражданско-правового характера оттисками печати (в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью относится к дополнительным требованиям оформления сделки, которые могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон), а также на то, что доказательств определения сторонами договора цессии наличия печати в качестве обязательного условия заключения сделки, не представлено. Применительно к произведенной ФИО2 оплате денежных средств за ФИО4 суд первой инстанции указал на наличие у плательщика возможности требовать от получателя встречного предоставления, либо возврата неосновательно полученных денежных средств.

Из содержания текста апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с определением от 13.03.2023 только в части отказа в удовлетворении поданного им заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268, части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного лица к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие данный факт.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Аналогичное положение содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключая договор цессии из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления ИП ФИО4 о фальсификации данного документа, суд первой инстанции исходил из установленного заключениями экспертиз от 27.04.2021 №542/3-3-1.1, от 14.11.2022 №1249/1-3-1.1 факта подписания договора от 22.04.2020 не самим ФИО4, а другим лицом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания пункта 4.3 договора купли-продажи от 25.10.2019 следует, что данный договор составлялся в двух экземплярах – один для ООО «ВВЮФ», другой – для ИП ФИО4 

На основании пункта 2.1.2 договора цессии на ИП ФИО4, как цедента, возложена обязанность передать цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный между ООО «ВВЮФ» и ИП ФИО4

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 в материалы дела направлен подлинник договора купли-продажи от 25.10.2019, тогда как ИП ФИО4 подлинный экземпляр данного договора, в том числе по запросу суда, представить не смог.

Изложенные фактические обстоятельства не противоречат указаниям ФИО2 на совершение ИП ФИО4 действий по передаче ему подлинного экземпляра договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.10.2019 во исполнение договора цессии, что свидетельствует об одобрении данного договора. 

Более того, выполненная от имени цедента подпись в договоре цессии скреплена печатью ИП ФИО4, о фальсификации оттиска которой, равно как и об утрате (выбытии из владения, неправомерного использования неуполномоченным лицом) печати, данное лицо не заявляло. Указание ИП ФИО4 на неподписание им договора цессии не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор скреплен печатью предпринимателя, проставленная в договоре от 22.04.2020 подпись заверена соответствующей печатью ИП ФИО4, подлинность которой не оспорена (напротив, ИП ФИО4 на экспертизу печати согласия не выразил, – том 3 л.д. 158, 159 обр. сторона), цедентом совершены фактические действия во исполнение договора. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица предпринимателя.

Договор цессии содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения).

Выводы суда о недействительности договора цессии со ссылкой на утратившую силу редакцию статьи 168 ГК РФ (приведенная в судебном акте редакция не действовала на момент заключения договора цессии) не являются обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего спора данный договор не оспорен, признаков ничтожности договора не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о фальсификации договора цессии и исключения его из числа доказательств по делу не имелось.

Из текста договора от 22.04.2020 следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения настоящего договора. Таким образом, переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты по договору цессии.

Доказательств исполнения обязательства по оплате 11 104 705 рублей 31 копейки не представлены.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на сумму 11 104 705 рублей 31 копейки в связи с заключением договора от 22.04.2020 у суда первой инстанции не имелось.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта. Абзац третий резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции: «Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ФИО4 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в отношении требований на сумму 11 104 705 рублей 31 копейка». В остальной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу №А31-16602/2018 в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ФИО4 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в отношении требований на сумму 11 104 705 рублей 31 копейка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Г.Г. Ившина