ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1438/2020

г. Владимир

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу                 №А11-1438/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», ФИО3, ФИО4 о взыскании    913 852 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом НС №00541 от 28.06.2012;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.10.2020 № 1 сроком действия на три года, представлен диплом от 20.06.2014 № 107724 0684074;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (далее – ООО «Грузовой Стандарт», Перевозчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 913 852 руб.  97 коп.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО «Грузовой Стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что транспортное средство принадлежит ФИО4, ответчику транспортное средство не принадлежит, во временное владение и пользование не передавалось. ООО «Грузовой Стандарт», взяв на себя обязательство по перевозке груза, выполнило его в полном объеме, груз был доставлен без нареканий.

По мнению ответчика, в действиях ООО «Грузовой Стандарт» отсутствует вина по причинению убытков истцу, в данном случае виновником является водитель ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 21.06.2018 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №21/06/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик, по заявке заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договора, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до дня подачи автотранспортных средств под погрузку, направляет перевозчику запрос в письменной или устной форме.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик в короткие сроки обязан дать ответ о возможности осуществления перевозки, стоимости, условий забора и сроках доставки груза и направить посредством электронной или факсимильной связи в адрес заказчика заявку (приложение № 1 к договору). Заказчик обязан подтвердить (поставить печать и подписать лично, либо подпись лица, имеющего право подписи на основании доверенности или приказа и направить с заявкой перевозчику данную доверенности или приказ) и направить заявку в адрес перевозчика в течение 2 (двух) часов с момента ее получения. В случае отсутствия ответа заказчика с приложением подписанной заявки в течение 2 (двух) часов, перевозчик не принимает ее к исполнению.

Права и обязанности содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1.1 расчеты между заказчиком и перевозчиком за оказанные услуги производятся на основании письменно согласованных стоимости и сроков, указанных в заявке на перевозку. Расчет с третьим лицом, привлеченным для перевозки груза, производится перевозчиком самостоятельно.

Счет перевозчика оплачиваются заказчиком с момента получения счета в течение 7 (семи) календарных дней (пункт 4.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его акцепта и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, до полного их выполнения (пункт 8.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019 №1).

Между сторонами подписана заявка на перевозку груза от 14.11.2019 №1252, в которой согласованы условия организации перевозки груза по маршруту Усть-Кут, Мирный, Саха - Мирный, Саха, Усть-Кут, согласована стоимость перевозки груза - 820 000 рублей 00 копеек, выделенный подвижной состав по погрузку - Iveco B950AY138, водитель - ФИО3.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании данной заявки организована перевозка груза. В процессе осуществления перевозки груза 20.11.2019 водитель ФИО3, передвигаясь по вдольтрассовому пути на основании выданного ООО «Транснефть-Восток» разрешения от 15.11.2019 №02/17539, совершил съезд в охранную зону нефтепровода и повредил анкерные угловые опоры АУСО10П-1М линии электропередачи ВЛ-10 кВ, что подтверждается актом от 20.11.2019 № 2-4/3-339.

В результате действий ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» причинены убытки.

ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» платежным поручением от 09.12.2019 №52087 оплатило причиненные ООО «Транснефть-Восток» убытки в размере 913 852 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019                      № 664/ПР с требованием о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора от 21.06.2018 № 21/06/2018 в размере 913 852 рублей 97 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования за счет ООО «Грузовой Стандарт» (перевозчика), считая его надлежащим ответчиком. 

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО «Грузовой Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ООО «Грузовой Стандарт».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и деликтной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2018 №21/06/2018, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств водителем ФИО3, привлеченным ответчиком при исполнении договора от 21.06.2018 №21/06/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу следовало включить установление прав в отношении транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, и наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и ответчиком (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт».

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 38_45 №408872 от 18.10.2016 транспортное средство Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, принадлежит ФИО4 (т.1 л.д. 99).

Определением от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу документально обосновать факт принадлежности ответчику на законном основании транспортного средства Iveco В 950АУ 138 в момент ДТП; выразить свое мнение относительно принадлежности указанного транспортного средства в момент ДТП ФИО4.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела вышеуказанное доказательство истцом не опровергнуто.     

Доказательств того, что ООО «Грузовой Стандарт» и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Напротив, как следует из содержания акта о выявленном нарушении от 20.11.2017 (т.1 л.д. 29), в отношении водителя ФИО3 в графе «место работы и должность» указано, что он является водителем ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания», то есть истца. 

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что доказательства принадлежности ООО «Грузовой Стандарт» автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138,  отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.

Позиция суда первой инстанции о наличии у ООО «Грузовой Стандарт» оснований для возмещения вреда перед истцом в связи с заключением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2018 №21/06/2018, признается судом апелляционной инстанции юридически ошибочной.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Грузовой Стандарт», как перевозчик, по заявке истца, как заказчика, принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения  третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договоры, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.    

Таким образом, ООО «Грузовой Стандарт», как перевозчик, несет ответственность перед ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания», как заказчиком перевозки, за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу закона перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации); за задержку отправления (статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации); за неподачу транспортных средств (статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона ответственность перевозчика возникает перед заказчиком перевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по перевозке.

В данном случае истец не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по перевозке груза истца; вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу (собственнику анкерных угловых опор линии электропередачи), не являющемуся стороной договора перевозки.

Учитывая вышеизложенное, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы и аргументы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при исполнении условий договора от 21.06.2018 № 21/06/2018 не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по  делу               № А11-1438/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу №А11-1438/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                           А.И. Вечканов

 

                         Е.Н. Фединская