﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2934/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля  Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН 6165069397, ОГРН 1026103731620) – Слинькова В.А. (доверенность от 04.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН 6151017913, ОГРН 1126182003529) – Балановой Е.Н. (доверенность от 01.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области        от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.02.2020 по делу № А53-2934/2019, установил следующее.

ООО «ТАТА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАТА-ГАЗ» (далее – компания) о взыскании 34 190 955 рублей 85 копеек задолженности по договору займа от 11.01.2011.

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, с компании в пользу общества взыскано 23 969 185 рублей 03 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что компания не возвратила обществу заемные денежные средства. Требование о взыскании 10 221 770 рублей 82 копеек предъявлено по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 23 969 185 рублей 03 копеек и отказать в иске. По мнению заявителя, действующая на 11.01.2011 (дату заключения договора займа) редакция                       статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускала возможность заключения договора займа между юридическими лицами посредством погашения задолженности заемщика перед иными лицами. Договор займа и все дополнительные соглашения к нему являются незаключенными. Суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающей фальсификацию представленных обществом доказательств. Выводами судебной экспертизы от 14.08.2019 подтверждено, что исковые требования ООО «ТАТА» основаны на представленных поддельных документах, сторонами были в действительности согласованы условия о невозвратном характере заявленных в споре денежных средств. Суды не оценили доводы компании о применении к спорным правоотношениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о компенсационном финансировании обществом компании.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и конкурсного управляющего общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.

Требования конкурсного управляющего основаны на договоре займа от 11.01.2011, заключенного обществом (займодавец) и компанией (заемщик) на 2 млн рублей со сроком возврата  до 11.01.2013, дополнительных соглашениях от 01.08.2011 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 01.06.2012 № 3, от 31.05.2017 № 4, а также платежных поручениях о перечислении контрагентам компании с 01.01.2006 по 01.12.2010 денежных средств в сумме 10 221 770 рублей 82 копеек и с 01.01.2011 по 31.12.2017 денежных средств в сумме 23 969 185 рублей 03 копеек.

Компания, отрицая подписание договора и дополнительных соглашений генеральным директором Ямщиковым Б.А., заявила о фальсификации доказательств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 195, 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу о получении компанией займа и наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств на сумму 23 969 185 рублей 03 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес третьих лиц по обязательствам ответчика перед его контрагентами подтвержден платежными поручениями. Компания в свою очередь не представила доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств, в счет исполнения которых могли быть произведены спорные платежи. 

Суды отклонили доводы компании о фальсификации доказательств, указав, что экспертное заключение № 445/19 от 14.08.2019 не подтверждает и не опровергает факт выполнения генеральным директором Ямщиковым Б.А. подписи на дополнительном соглашении № 3 от 01.03.2012, которая удостоверена печатью компании. 

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 23 969 185 рублей 03 копеек, поскольку стороны неоднократно продлевали срок возврата спорной суммы. Кроме того, компанией в лице генерального директора Ямщикова Б.А. и обществом в лице конкурсного управляющего Тынянко А.В. подписан акт сверки от 31.10.208, подтверждающий наличие долга. Требование о признании названного акта сверки недействительным компания не заявила.

Суды проверили утверждение компании о квалификации спорных правоотношений как компенсационное финансирование и обоснованно ее отклонили. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт возврата спорной суммы, квалификация спорных правоотношений в данном случае не влияет на надлежащее исполнение компанией своих обязательств перед обществом. 

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела.

Доводы компании сводятся к исследованию и оценке доказательств по делу, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-2934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева