РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184955/23-161-1560

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ"

620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 7, АНТРЕСОЛЬ/ОФИС 4/507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001,

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о признании неправомерными действия в части изъятия,

обязании возвратить предмет лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о признании неправомерными действия в части изъятия, обязании возвратить предмет лизинга по договору № 2829085-ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 2829085-ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Kia K5 (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Предмет лизинга был передан ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №КРГ0000217 от 17.08.2021.

02.08.2023 в адрес истца поступила претензия № 0002031564, согласно которой по состоянию на 02.08.23 у ООО «СМС» возникла просроченная задолженность в размере 59 160 руб. в т.ч. НДС 9 860 руб., неустойка в размере 2 049,29 руб. которые необходимо погасить в течении 3-х рабочих дней с момента получения.

09.08.2023 истцом произведены платежи в соответствии с требованиями изложенными в претензии от 02.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» обязательств по своевременной оплате платежей, ПАО «ЛК «Европлан» направлено уведомление от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Лизингодателем заявлено о наличии просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, на дату расторжения договора, в размере 59 059,00 рублей, по компенсации расходов лизингодателя по оплате страховой премии за лизингополучателя в размере 37 099,78 рублей, по компенсации расходов по оплате штрафов ГИБДД в размере 750,00 рублей.

04.08.2023 ответчиком изъято автотранспортное средство.

Истец считает, что на дату изъятия предмета лизинга задолженность отсутствовала, а действия ответчика неправомерны.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение данной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)         сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)         период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ГК РФ, а также разъяснениям Верховного суда РФ, действия ответчика в части изъятия предмете лизинга (автотранспортное средство KIA К5 (ТИП ТС: легковой, VIN 

<

***>) являются незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Факт уплаты лизинговых платежей и принятия их лизингодателем после изъятия предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так суд отмечает, что на шестой день просрочки Лизингополучателем оплаты 22 платежа (дата оплаты согласно графику платежей в уведомлении – 28.07.2023 г.) Лизингодатель направил письмо о расторжении Договора лизинга (от 03.08.2023 г. Исх. № 2829085-ФЛ/КРГ-21), что очевидно является незначительным нарушением обязательств Лизингополучателем относительно того, что Истцом на момент расторжения не был оплачен всего один лизинговый платеж - № 22 в размере 59 160, 00 руб., что составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга составляет – 2 501 000, 00 руб. согласно Договору купли-продажи № 35859735 от 24.09.2021 г.

03.08.2023 г. - на дату расторжения и составления акта удержания предмета лизинга, что по своей сути является актом изъятия, так как фактически предмет лизинга был изъят и Лизингополучатель был лишен возможности им пользоваться, что не было опровергнуто Ответчиком, у Лизингополучателя срок оплаты следующего лизингового платежа еще не наступил – 28.08.2023 г.

Таким образом допущенное лизингополучателем нарушение является очевидно незначительным, размер задолженности на момент расторжения, по которой наступил срок оплаты, явно несоразмерен относительно стоимости изъятого предмета лизинга, со слов лизингополучателя, лишение возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать действия ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в части изъятия автотранспортного средства KIA K5 (ТИП ТС: легковой, VIN: 

<

***>) неправомерными.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" следующий предмет лизинга:

- автотранспортное средство KIA K5 (ТИП ТС: легковой, VIN: 

<

***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий