Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 г.

Дело № А36-1338/2024

г. Липецк

08 августа 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» г. Воронеж

о взыскании штрафа за срыв погрузки 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 28 400 руб., штрафа за задержку подачи транспортного средства под погрузку 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 1 500 руб., ущерба в виде экономически необоснованных расходов на оплату труда водителя за период с 11.11.2023 по 13.11.2023 в размере 7 906 руб. 20 коп., ущерба в виде стоимости необоснованно расходованного дизельного топлива по маршруту отклонения в размере 2 796 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» г. Липецк

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» г. Воронеж о взыскании штрафа в размере 28400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2024 г., диплом К №21015 регистрационный №11203 от 01.0.2011);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024 г., удостоверение адвоката №718 от 22.10.2013 регистрационный №48/562);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО ТК «ТРАНЗИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ответчик, ООО «Транспортные решения») о взыскании штрафа за срыв погрузки 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 28 400 руб., штрафа за задержку подачи транспортного средства под погрузку 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 1 500 руб., ущерба в виде экономически необоснованных расходов на оплату труда водителя за период с 11.11.2023 по 13.11.2023 в размере 7 906 руб. 20 коп., ущерба в виде стоимости необоснованно расходованного дизельного топлива по маршруту отклонения в размере 2 796 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.03.2024 от ООО «Транспортные решения» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ООО ТК «ТРАНЗИТ» о взыскании штрафа за срыв погрузки товара в размере 28 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 16.04.2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

В судебном заседании 28.07.2025 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразил против встречного иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 28400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Из материалов дела и искового заявления следует, что на основании договора-заявки на перевозку груза №292 от 10.11.2023 года, заключенного между сторонами, транспортное средство истца - MAN С 732 BE 136 полуприцеп АС 8585/36 прибыло под погрузку в 12 часов 30 минут по адресу: Тамбовская область, р. 

<

...>, что подтверждается отметкой ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 393570, Тамбовская область, м.р-н Мучкапский, т.п. Мучкапский Поссовет, 

<

...> зд, 1А) в путевом листе 732/5/23.

Однако, погрузка груза (зерносмесь в биг-бэгах) 11 ноября 2023 года до 14 ч. 30 мин., не была осуществлена по причинам, (по утверждению истца) зависящим от грузоотправителя (заказчика), тем не менее, перевозчик как добросовестная сторона, предпринял необходимые действия для исполнения договора перевозки.

Погрузка началась 12 ноября 2023 года, при этом грузоотправителя ООО «Колос» работник истца (водитель грузового автомобиля) уведомил в порядке п. 7 договора, на невозможность осуществлять погрузку биг-бэгов в два яруса, из за грубого не соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Грузоотправитель отказался устранить недостатки.

Договорные условия перевозки не предусматривали возможность перевозки груза в два яруса, схема погрузки и иные сведения о количестве мест, габаритах, способах крепления для транспортировки, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер, заказчиком при заключении договора не была предоставлена, сторонами такие условия перевозки не согласовывались.

Перевозка биг-бэгов в два яруса может привести к завалу биг-бэгов внутри полуприцепа на любом этапе транспортировки, от склада грузоотправителя до склада грузополучателя в связи с чем, по причинам не зависящим от перевозчика, лишь 13 ноября 2023 года транспортное средство ООО ТК «ТРАНЗИТ» покинуло склад загрузки без груза, о чем составлен акт от 14 ноября 2023 года. В соответствии с данным актом водитель автомобиля ФИО3 отказался грузить вес согласно условиям договора в связи с чем зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика (л.д. 52).

Погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 5 ст. 34 Устава).

Пунктом 2 ст. 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11 ст. 11 Устава).

При не предъявлении грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза ( ч. 1 ст. 35 Устава).

В соответствии с п. 2 договора, заказчик несет ответственность за задержку подачи автотранспортного средства под погрузку/выгрузку в размере 1500 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя.

Согласно п. 3 договора за срыв свыше 2-х часов на загрузку по вине заказчика оплачивается в размере 20% от суммы фрахта (28400 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика (по первоначальному иску) претензия от 01.12.2023 года была оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует признакам договора перевозки груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий вышеуказанных договоров-заявок ответчик должен был оказать истцу услуги, связанные с перевозкой груза, а не с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исходя из содержания встречного искового заявления следует, что в процессе загрузки, на основании договора-заявки на перевозку груза №292 от 10.11.2023 года, заключенного между сторонами, когда было загружено 17 тонн, оставшийся груз водитель ФИО4 забрать отказался, аргументирую тем, что это не безопасно. Логисту Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» путём электронного документооборота было предложено отправить машину с данным весом, вместо указанного в договоре (22 тонны), с перерасчётом цены за тонну, на что последовал отказ.

Фактически срыв погрузки товара по договору заявки на перевозку груза №292 от 10.11.2023 года произошёл по вине перевозчика, так как размещение и перевозка грузов в два яруса позволяет увеличить заполняемость пространства, что повышает экономичность удельной единицы перевозимого 

груза, не запрещается действующим законодательством. Кроме того, в договоре – заявке на перевозку груза №292 от 10.11.2023 года указывалось наименование груза – зерносмесь в биг-бэгах, 22 тонны и перевозчик обязан был подать транспортное средство для перевозки именно этого груза, зерносмесь в биг-бэгах, 22 тонны и перевезти его, однако этого не сделал.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Вышеизложенная правовая позиция ответчика (истца по встречному иску), истцом по первоначальному иску не опровергнута.

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, регламентировано, что грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ от перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза №292 от 10.11.2023 года произошёл по вине перевозчика. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом (по первоначальному иску) исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» г. штраф в размере 28400 руб.,

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец (по встречному иску) уплатил государственную пошлину на основании чека по операции от 19.03.2024 года в размере 2000 руб., (л.д. 56) которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» г. Липецк о взыскании штрафа за срыв погрузки 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 28 400 руб., штрафа за задержку подачи транспортного средства под погрузку 11.11.2023 по договору-заявке на перевозку грузов №292 от 10 ноября 2023 года в размере 1 500 руб., ущерба в виде экономически необоснованных расходов на оплату труда водителя за период с 11.11.2023 по 13.11.2023 в размере 7 906 руб. 20 коп., ущерба в виде стоимости необоснованно расходованного дизельного топлива по маршруту отклонения в размере 2 796 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., - отказать.  

Удовлетворить встречный иск - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 28400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин