ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 августа 2023 года

дело №А56-61272/2019/разн.2

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт);

- от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 30.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21486/2023) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-61272/2019/разн.2, принятое по заявлению ФИО5 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.

Решением от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Санкт?Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А, квартира 26 (кадастровый №78:31:0001048:2045).

К участию в деле в качестве ответчиком по настоящему спору суд привлёк Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обеспечения «Псхоневрологический интернат №9» и ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд первой инстанции признал за ФИО5 право собственности на указанную квартиру и обязал ФИО5 перечислить в конкурсную массу 3 500 000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в силу определения суда.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что квартира является собственностью должника; договор купли-продажи является ничтожным; у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты цены договора; суд изменил условия договора и незаконно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 14.01.2022; ФИО5 не проявила должной осмотрительности; дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции; ФИО5 пропущен срок исковой давности. Апеллянт также просит исключить из мотивировочной части определения выводы о злоупотреблении правом со стороны управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, а должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО5 просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске её представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом доводов жалобы и отсутствием необходимости получения дополнительных пояснений апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 (признана недееспособной) в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №9», продавцы, и ФИО5, покупатель, 12.10.2017 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 27, литера А, квартира 26, по которому продавцы обязались передать покупателю её на праве собственности, а покупатель — уплатить 5 200 000 руб. При этом 1 700 000 руб. уплачены покупателем до заключения договора, а 3 500 000 руб. в соответствии с условиями договора подлежат уплате после государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 17.10.2017 уведомило сторон сделки о приостановлении  государственной регистрации в связи с отсутствием  регистрации  ранее возникшего права общей совместной собственности продавцов на отчуждаемую квартиру, необходимостью представления договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от 23.02.1994 №3935 и отсутствием в договоре от 12.10.2017 обязательств, которые должен содержать договор согласно статье 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило 31.10.2017 продавцов  о приостановлении государственной регистрации с 31.10.2017  с целью получения дополнительной информации из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

В ЕГРН с 16.11.2017 внесена запись о наличии обременения объекта (статус объекта культурного наследия).

Собрание кредиторов ФИО2 06.04.2021 приняло решение о завершении сделки, заключённой  между ФИО2, ФИО7 и ФИО5  путем исполнения договора, завершения действий по регистрации перехода права собственности, получения денежных средств в размере 3 500 000 руб. от ФИО5

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 02.12.2021 повторно отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по следующим основаниям:

- сделка, подлежащая государственной регистрации, не содержит установленных федеральным законом или договором ограничений прав сторон установленных статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия;

- в закладной отсутствуют сведения об обременении объекта как «Выявленного объекта культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта»;

- запись о регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7 на отчуждаемую квартиру в ЕГРН отсутствует.

Собрание кредиторов должника 14.01.2022 приняло решение отменить принятое собранием кредиторов 06.04.2021 года решение о завершении сделки от 12.10.2017.

Финансовый управляющий, считая, что договор от 12.10.2017 является ничтожным, направил в адрес ФИО5 требование об освобождении квартиры, об оплате фактического пользования квартирой за период с 13.10.2017 по 30.09.2022 в размере 2 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 196 руб.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обеспечения «Психоневрологический интернат № 9»  неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 по делу №2-2006/2022 отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу №2-1528/2022 по заявлению финансового управляющего определены доли ФИО2 и ФИО7 в праве собственности на квартиру в размере 1/2 за каждым.

Ссылаясь на оспаривание финансовым управляющим её права на квартиру, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 60 и 61 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Констатировав, что финансовый управляющий отрицает действительность сделки, заключенной должником и ФИО5, суд первой инстанции вынес правильный судебный акт о признании за заявителем права собственности на спорное жилое помещение применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Оснований полагать, что квартира находится в конкурсной массе должника, не имеется, поскольку до введения в отношении него процедур банкротства им был заключен договор от 12.10.2017, не являющийся недействительным. Следовательно, с этого момента у должника и ФИО5 возникли обязанности совместно принять меры по государственной регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам финансового управляющего, сам по себе факт признания должника банкротом после заключения договора, но до государственной регистрации перехода права собственности не влечет невозможности регистрации такого перехода. Подобное основание для отказа в нем не предусмотрено гражданским законодательством.

Договор от 12.10.2017 не является недействительным на основании пункта 10 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия.

Значение указанной нормы состоит в недопустимости возникновения ситуации, когда на собственника объекта культурного наследия не возложено обязательств по его охране.

Однако ФИО5 не отрицала наличие у нее таких обязанностей, а сведения о том, что ей нарушались требования к содержанию объектов культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Запись о том, что спорная квартира находится в пределах объекта культурного наследия, внесена в ЕГРН только 06.11.2017 (выписка из ЕГРН, лист дела 72), следовательно, указанная информация не могла быть учтена сторонами сделки при заключении договора от 12.10.2017.

В связи с этим спорная сделка не нарушает публичные интересы и не является ничтожной по этому основанию.

Довод об отсутствии у ФИО5 денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении ее притязаний, поскольку договором предусмотрено внесение этих средств только после регистрации перехода права собственности. При этом финансовый управляющий не лишен возможности предъявить иск о расторжении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) в случае неисполнения ФИО5 своего обязательства после его созревания.

Несостоятельно и суждение апеллянта об одностороннем изменении судом условий договора. Указание судом на обязанность ФИО5 внести денежные средства в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу обусловлено тем, что обжалуемым определением внесена окончательная определенность в отношения сторон. ФИО5 не заявляла о нарушении своих прав указанием суда, а для должника такая уплата является более выгодной.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд с учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 26.12.2018 правомерно не счел обязательным для сторон и суда решение собрания от 14.01.2022, поскольку собрание кредиторов должника не имеет возможности изменить установленный законом порядок перехода прав. С момента заключения должником договора он является обязательным, и признание должника банкротом указанной обязанности не отменяет.

Ссылка финансового управляющего на неосмотрительность ФИО5 является беспредметной; осмотрительность должника, о которой идет речь в пункте 38 постановления №10/22, имеет значение при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица, а не между сторонами сделки.

Наличие в договоре записи о том, что квартира фактически передана ФИО5, а также объяснения ФИО2, подтверждающие это, правильно оценены судом как достоверные доказательства фактической передачи квартиры.

Оснований полагать, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку он исчисляется не с даты заключения договора, а с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном деле такой датой является 14.01.2022 (принятие собранием кредиторов решения, обязывающего финансового управляющего предпринять действия по истребованию квартиры у ФИО5), так как до указанного момента и должник, и собрание кредиторов признавали наличие у ФИО5 правомерных притязаний на переход к ней права собственности на спорное имущество

С учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и связи настоящего спора с формированием конкурсной массы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, а не суду общей юрисдикции.

Оснований для исключения каких-либо выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта апелляционный суд не выявил. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий как представитель должника после введения процедуры реализации имущества гражданина обязан был принять меры по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, является правильным.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61272/2019/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва