ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13283/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А07-10649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «КАРКАС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-10649/2024

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «КАРКАС»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2024, диплом).

Общество  с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" (далее – истец, ООО СМК «КАРКАС») обратило с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (далее – ответчик, ОООТ «СтройОборудование») о взыскании 1 604 381 руб. неосвоенного аванса, 30 158 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМК «КАРКАС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает  на необоснованный отказ в удовлетворении требований.

Истец обращает внимание на отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил его  право на судебную защиту, поскольку не предоставил истцу дополнительного времени на предоставление доказательств и не истребовал доказательства самостоятельно.

В этой связи истец полагает недоказанным факт поставки ответчиком спорного товара.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре 2023г. между ООО «СтройОборудование» (продавец) и ООО СМК «Каркас» (покупатель) проводились переговоры по заключению договора поставки. ООО СМК «Каркас» был направлен протокол разногласий к договору поставки № 1378 от «17» ноября 2023г., при этом окончательно договор поставки № 1378, спецификация к нему со стороны ООО СМК «Каркас» подписаны не были.

Вместе с тем обществом «Строй Оборудование» 27.11.2023 был выставлен счет № 19028 на оплату подмости каменщика с деревянным настилом на общую сумму 1 604 381 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду технической ошибки счет № 19028 на оплату подмости каменщика с деревянным настилом на общую сумму 1 604 381 руб. оплачен бухгалтерией ООО СМК «Каркас», истец 15.02.2024 направил в адрес директора ООО «СтройОборудование» ФИО2 претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

14.03.2024 на электронную почту ООО СМК «Каркас» поступил ответ за подписью директора ООО «СтройОборудование» ФИО2 о том, что счет №19028 акцептован ООО СМК «Каркас» путем оплаты, а также подписания счета-фактуры №244 от 15.01.2024, что свидетельствует о принятии товара, в связи с чем в требовании о возврате денежных средств отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были правоотношения по поставке товара. Указанные условия были акцептированы оплатой товара.

Как указывает истец, ввиду технической ошибки счет № 19028 на оплату подмости каменщика с деревянным настилом на общую сумму 1 604 381 руб. оплачен бухгалтерией ООО СМК «Каркас», при этом, поскольку фактически товар не поставлялся, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение

Отклоняя доводы  истца об отсутствии встречного предоставления по предварительно уплаченным денежным средствам, суд первой инстанции указал, что самим истцом в материалы дела представлен УПД от 15.01.2024 № 244 на поставку товара на общую сумму 1 604 381 руб., подписанный сторонами посредством электронного документооборота.

Суд также принял во внимание, что в ответ на претензию истца от 15.02.2024 ответчик также ссылался на исполнение обязательств по поставке оговоренного в счете от 27.11.2023 товара по УПД от 15.01.2024 № 244.

При  вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что  общество «СтройОборудование» предоставило обществу СПМ «КАРКАС» счет от 27.11.2023  № 19028  на сумму 1 604 381 руб. (л.д.33).

Платежным поручением от 27.11.2023 № 563 денежные средства в размере 1 604 381 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика (л.д.14).

Выставленный ответчиком счет от 27.11.2023 № 19028 был оплачен истцом без разногласий и возражений, реквизиты счета указаны в качестве назначения платежа в представленном истцом платежном поручении.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами посредством электронной подписью (л.д.24-25).

Кроме того, факт поставки товара подтверждается письмом общества СМК «КАРКАС» от 11.02.2024 № 11, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оплата  произведена истцом  за фактически поставленный ответчиком товар.

В  ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан книги покупок и продаж в отношении ООО «СтройОборудование» за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Во исполнение Инспекцией представлены в электронном виде книги покупок и продаж в отношении ответчика за спорный период.

Согласно данным книг продаж за  4 кв.2023г., в них отражены сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО СМК «КАРКАС» и ООО «СтройОборудование» применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Так, в указанных книгах отражен факт поставки товара ответчиком в адрес истца и оплаты последним денежных средств по платежному поручению от 27.11.2023 в размере 1 604 381 руб.

Таким образом, реализация товара в адрес истца  отражена в книгах продаж ответчика. 

Следует отметить, что общество СМК «КАРКАС»» располагало информацией о поставке товара, оплатило выставленный ответчиком счет. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательства обратного не представлены.

При этом как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе истец указывает, что представленные счет, УПД и платежное поручение не подтверждают факт поставки спорного товара.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписанный сторонами универсальный передаточный документ  содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт поставки товара на спорную сумму.

Следует отметить, что, фактически возражая против возникновения обязательства по оплате, истец ссылается на отсутствие доказательств реальной поставки товара. 

При отсутствии в материалах дела доказательств непоставки товара или его ненадлежащего качества оснований для освобождения покупателя от  оплаты не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, как сказано выше,   оплата производилась на основании выставленного счета за поставленный товар, доказательства обратного в материалы дела не представлены

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-10649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «КАРКАС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                         У.Ю.Лучихина

Г.Р.Максимкина