АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11388/2017

30 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 125 от 25.04.2017), от ответчика – Гроза Н.А. (доверенность от 27.06.2017),

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности за поставленные автомобили в размере 18 870 000 рублей и пени в размере 1 966 516 рублей 77 копеек.  

В представленном отзыве ответчиком указано, что просрочка своевременного исполнения обязательств связана с тяжелым финансовым положением; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить, ответчик, признавая задолженность в испрашиваемом размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26 сентября до 12 часов 45 минут 28 сентября 2017 года, о чем принято протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик своего представителя не направил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей № 1516187130342020104015083/234000468/385 (л.д. 13-18). 

Согласно условиям данного договора, во исполнение государственного контракта № 1516187130342020104015083 от 25.09.2015, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно пункту 2.2 договора (пункт  2.1).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2016 к договору согласовано наименование продукции (модификация), количество, цена, сроки поставки (т. 1 л.д. 21). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 27.10.2016 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар в размере 50 % от суммы договора осуществляется после поступления денежных средств от гензаказчика, но не позднее 25.12.2016 (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение положений указанного договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 13-23) истцом в период с 25.03.2016 по 30.06.2016 на основании товарных накладных  № 100025633 от 29.04.2016, №100025678 от 29.04.2016, № 100026267 от 31.05.2016, № 100026268 от 31.05.2016, № 100026940 от 30.06.2016, № 100026294 от 31.05.2016, № 100024821 от 25.03.2016, № 100024866 от 28.03.2016, № 100024923 от 30.03.2016, № 100024957 от 31.03.2016  (л.д. 26-27, 30, 34-35, 38-39, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 61-62, 65), а также счетов-фактур № 62W/10000546 от 29.04.2016, № 62W/10000553 от 29.04.2016,  № 62W/10000571 от 31.05.2016, № 62W/10000579 от 31.05.2016, № 62W/10000606 от 30.06.2016, № 62W/10000505 от 28.03.2016, № 62W/10000511 от 30.03.2016, № 62W/10000514 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 24, 28, 32, 36, 40, 45, 50, 55, 59, 63) и корректировочных счетов-фактур № 62/10000680 от 28.07.2016, № 62/10000668 от 28.07.2016, № 62/10000670 от 28.07.2016, № 62/10000669 от 28.07.2016, № 62/10000671 от 28.07.2016, №62/10000672 от 28.07.2016, № 62/10000658 от 28.07.2016, № 62/10000660 от 28.07.2016, № 62/10000663 от 28.07.2016, № 62/10000665 от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 25,  29, 33, 37, 41, 46, 51, 56, 60, 64) произведена  поставка ответчику товара на сумму 163 323 294 рубля 96 копеек.

В срок, установленный договором, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в размере 18 870 000 рублей. 

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 № 83-51 с просьбой оплаты задолженности и указанием на возможность начисления неустойки (т. 1 л.д. 75-76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 1516187130342020104015083/234000468/385 от 15.12.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарно-транспортным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору от 15.12.2015  № 1516187130342020104015083/234000468/385 на сумму 163 323 294 рубля 96 копеек и принятия его ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: товарные накладные № 100025633 от 29.04.2016, №100025678 от 29.04.2016, № 100026267 от 31.05.2016, № 100026268 от 31.05.2016, № 100026940 от 30.06.2016, № 100026294 от 31.05.2016, № 100024821 от 25.03.2016, № 100024866 от 28.03.2016, № 100024923 от 30.03.2016, № 100024957 от 31.03.2016  (л.д. 26-27, 30, 34-35, 38-39, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 61-62, 65), содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя в графе «груз получил» с указанием должности и фамилии, и доверенности на ФИО3  № 219 от 11.04.2016, № 298 от 02.06.2016, № 233 от 25.04.2016, № 159 от 04.03.2016, выданные ОАО «ЖМЗ» на получение и перегон автомобилей из г. Миасс Челябинской области в г. Жуковский Московской области (т. 1 л.д. 31, 44, 49, 54). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 18 870 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 870 000 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 966 516 рублей 77 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.2 договора неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету  испрашиваемая сумма неустойки соответствует примерно 0,01% в день и значительно ниже суммы, полученной в результате расчета размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

В силу статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако в подтверждение ходатайства о снижении неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик просил при расчете суммы пени исходить из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что в настоящем случае имеют место быть какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократной ставки Банка России.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 966 516 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 126239 от 27.04.2017 в размере 127 183 рубля (л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 748 рублей 42 копейки.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» 18 870 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей задолженности и 1 966 516 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек неустойки, а также 127 183 (Сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

         Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета 748 (Семьсот сорок восемь) рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 126239 от 27.04.2017.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович