АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-785/2020

10 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Воронеж ОГРН 

<

***>) к  крестьянскому хозяйству «Алмаз» (с. Боронно-Михайловка Турковского района Саратовской области)

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (410028, 

<

...>

24, ОГРН: 

<

***>),

Прокуратуру Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:

410002, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО2, 33/39);

ПРОКУРАТУРА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>),

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО

ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

(603000 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПЛОЩАДЬ

МАКСИМА ГОРЬКОГО 6 , ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи №09/11/17-1, заключенного 09.11.2017,

взыскания неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., расходов по оплате

государственной пошлины, 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.11.2019 г.

от ответчика –  представитель не явился, не извещен

от третьего лица – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Воронеж ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Алмаз» (с. Боронно-Михайловка Турковского района Саратовской области) о расторжении договора купли-продажи №09/11/17-1, заключенного 09.11.2017, взыскания неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об отказе в части требований о расторжении договора.

Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцом ООО «ГЕРМЕС» 09 ноября 2017 года подписан договор № 09/11/17-1 на покупку пшеницы урожая 2017г. в количестве 300 тонн, на общую сумму 1 320 000 руб., в редакции предложенной истцом ООО «ГЕРМЕС».

Со стороны ответчика КХ «Алмаз» указанный договор не подписан, что следует из представленной в материалы дела заверенной истцом копии и подтверждено представителем ответчика.

10.11.2017 Истцом, согласно платежного поручения № 346 ответчику произведена оплата по договору на сумму 1 320 000 рублей, с назначением платежа за с/х продукцию по договору № 09/11/17-1 от 09.11.2017г.

14.11.2017 истцом, согласно платежного поручения № 363 и платежного поручения № 367 ответчику произведена оплата по договору на сумму 430 000 руб. и на сумму 10 000 руб. соответственно, с назначением платежа за с/х продукцию по договору № 09/11/17-1 от 09.11.2017г.

Всего оплата по договору составила на сумму 1 760 000 рублей.

Как ссылается истец, Ответчик в разумный срок не уведомил его о готовности товара к отгрузке. В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик предоплаченный товар истцу не передал.

Согласно электронной переписке истец просил выслать в адрес истца документы на отгруженную с/х продукцию 11.12.2017г. Однако, сообщений о готовности отгрузки с/х продукции от ответчика не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

  Не получив ответа, истец обратился с претензией (№ 46 от 11.12.2017г.), в которой просил осуществить возврат денежных средств.

Платежным поручением № 71 от 12.12.2017г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 310 000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 1450000 руб. остались без удовлетворения и встречного исполнения.

Ответчик в возражение указанных требований предоставил товарную накладную на общую сумму 1450000 руб, подписанную в одностороннем порядке. Истцом товарная накладная не подписана, печать отсутствует истца.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ, при вынесении решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе со стороны ответчика, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи урожая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленной товарной накладной ответчиком указаны наименование, количество цена товара. 

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако товарная накладная N 28 от 14.11.2017  не содержит подписи и печати получателя товара, следовательно не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцу.

Иных дополнительных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 1450 000 руб., а также возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, и недоказанность ответчиком встречного исполнения по перечисленным денежным средствам истцом, требование о взыскании 1450 000 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

 Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца в части требований о расторжении договора купли-продажи №09/11/17-1, заключенного 09.11.2017, производство по делу А57-785/2020 в указанной части – прекратить. 

Взыскать с крестьянского хозяйства «Алмаз» (с. Боронно-Михайловка Турковского района Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Воронеж ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины  размере 27500 руб.

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Воронеж ОГРН 

<

***>) госпошлину из федерального бюджета в размере 4200 руб. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова