ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1091/2021

г. Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное»: ФИО2, директора на основании решения от 17.04.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, выданной сроком до 31.12.2029, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 935/26-32/2022-ДОВ, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от Министерства тарифного регулирования Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-1091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 016 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее - ООО УК «Северное», истец) к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», ответчик) о взыскании 591 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО УК «Северное».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства тарифного регулирования Воронежской области (до переименования - Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области), Министерства жилищно-коммунального хозяйства            и энергетики Воронежской области (до переименования - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, действующий в качестве директора, и представитель ООО УК «Северное» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО УК «Северное» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения директора и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ПАО «Квадра»                (в настоящее время АО «Квадра», энергоснабжающая организация) и ООО УК «Северное» (абонент) заключен договор № 9392о на снабжение тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды в МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа. 

В п. 1.1 договора стороны определили, что договор № 9392о на снабжение тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды, действует в межотопительный период, то есть с мая по сентябрь ежегодно. 

Судом установлено, что управляющая компания приобретала у АО «Квадра» тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа для нагрева горячей воды, поставляемой на содержание общего имущества. 

Разногласия сторон касаются объема (количества) тепловой энергии (Гкал), используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, а также размера площади общего имущества МКД, применяемой в начислениях. 

АО «Квадра», производя самостоятельные расчеты за тепловую энергию для индивидуального потребления с конечными потребителями, определяло объем обязательств по оплате управляющей организации                   как разницу между объемами поставленного ресурса, зафиксированными приборами учета тепловой энергии, и объемами, начисленными собственникам жилых помещений МКД, исходя из площади общего имущества МКД 7341,2 кв. м. 

ООО УК «Северное» объем поставленной тепловой энергии определяет в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, а в качестве расчетной площади общего имущества МКД использует величину 6238,2 кв. м. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно признал расчеты АО «Квадра» ошибочными и удовлетворил иск ООО УК «Северное» к АО «Квадра» о взыскании 591 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело               или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц           или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,              должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии                                 с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.05.2017 № 9392о на снабжение тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды в МКД № 100 по ул. Пеше-стрелецкая г. Воронежа.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных                    при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для           целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение                         договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                      В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил № 354). 

Таким образом, действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате             в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и совокупный объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении ООО УК «Северное» МКД № 100 по                          ул. Пеше-стрелецкая г. Воронежа не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, - индивидуального теплового пункта (ИТП). 

Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения. 

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом. 

Поскольку в МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление платы за тепловую энергию для нагрева горячей воды, поставляемой на содержание общего имущества в МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, управляющей организации должно производиться в соответствии Правилами № 354. 

Так как применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение  на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354. 

Из положений раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при оказании коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Первоначально в рамках данного дела АО «Квадра» предъявило иск о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества на ИТП. 

Как правильно указал суд, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета V-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20 (2), предусматривающей применение в расчетах удельного расхода тепловой энергии. 

В письме № 9268-ОО/04 от 22.03.2017 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» Минстрой России дал разъяснения о том, что Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии на подогрев воды, что соответствует положениям п. 1 ст. 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при определении размера обязательств управляющей компании следует применять формулу, приведенную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход V-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода V-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа. 

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Как установлено судом, сведения о площадях общего имущества МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа предоставлялись в справке               № 139 от 29.06.2022, выданной Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа. 

В результате изучения данных сведений суд области пришел к выводу, что площадь мест общего пользования МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, которую следует применять в расчетах между поставщиком тепловой энергии и исполнителем коммунальных услуг, составляет 6238,2 кв. м. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Квадра» (истец по первоначальному иску, в последствии отказавшийся от иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)            в рамках договора от 01.05.2017 № 9392о с ООО УК «Северное» производило расчеты, не соответствующие нормам действующего законодательства в части предъявляемого к оплате объема тепловой энергии на нагрев воды в целях содержания общего имущества МКД. 

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО УК «Северное» ссылалось на то обстоятельство, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года по договору от 01.05.2017 № 9392о на расчетный счет поставщика тепловой энергии произведена переплата в размере 591 225 руб. 48 коп. 

В частности, в августе 2020 года энергоснабжающая организация письмом № РН-516-08/4797 предоставила управляющей компании информацию о наличии «отрицательного объема тепловой энергии» в размере 83,06 Гкал на сумму 134 131 руб. 45 коп. (л.д. 46 т. 1).

В силу п. 44 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если этот объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение. 

Ввиду того, что на основании абз. 5 подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. В этом случае целесообразно предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета. В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая стоимость отрицательной величины ОДН сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. 

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН по тепловой энергии в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление. 

Доказательств того, что выявленная отрицательная величина ОДН              по тепловой энергии учитывалась АО «Квадра», в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отрицательная величина ОДН по тепловой энергии начала складываться по итогам расчетов с конечными потребителями с мая 2017 года, но ресурсоснабжающая организация скрывала данный факт от ООО УК «Северное» более 3 (трех) лет, необоснованно предъявляя счета на оплату тепловой энергии. 

Довод АО «Квадра» о том, что по части платежей, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, пропущен срок  исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе               с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Поставщик, признавая факт неправомерных начислений,  скорректировал объемы на общую сумму 622 924 руб. 45 коп. Это обстоятельство отражено в акте сверки по состоянию на 01.06.2022, и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Представленный ООО УК «Северное» расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом области и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вследствие проведения некорректных расчетов за поставленную в целях содержания общего имущества МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа тепловую энергию на стороне АО «Квадра» возникло неосновательное обогащение в размере 591 225 руб. 48 коп. 

В связи с этим иск ООО УК «Северное» к АО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 225,48 руб. правильно удовлетворен арбитражным судом области в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы АО «Квадра» о том, что при расчетах     с двухкомпонентными тарифами п. 44 Правил № 354 не применяется, и отрицательные объемы ГВС на ОДН возникнуть не могут, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании                         норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку, и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Квадра» с июля 2018 года произведена корректировка начислений по нормативу на подогрев по формуле 24 раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354, расчет которой приобщен к материалам дела, подлежат отклонению.

Данная корректировка не учитывает переплату стоимости тепловой энергии, произведенную потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации в межотопительный период с декабря 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата зачтена  в счет оплаты за последующие периоды, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Квадра» использует              в расчетах площадь мест общего пользования 7673,3 кв. м, которая  совпадает с информацией БТИ Советского района г. Воронежа (филиал АО  «Воронежоблтехинвентаризация») об уборочной площади коридоров и мест общего пользования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В действительности площадь мест общего пользования согласно сведениям, предоставленных БТИ Советского района г. Воронежа (л.д. 32-33 т. 3), составляет 6238,2 кв. м. (л.д. 68 т. 3).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям          норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Квадра» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-1091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1