﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142733/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И. (до и после перерыва), 

при участии:  

от истца: Розенфельд Ю.Б. – по доверенности от 02.12.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: Шатунова К.В. – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва); Темников А.В. – по доверенности от 14.04.2021 (после перерыва);

от 3-х лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18995/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-142733/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (ИНН 7802535099, ОГРН 1157847271834)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 7839423754, ОГРН 1107847134548)

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса»; 

2) Временный управляющий ООО «Мостоотряд № 75» Котов Никита Андреевич; 

3) Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее –истец, ООО «Мостоотряд № 75») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, ООО «Техносфера») о взыскании 7 645 512 руб. 10 коп., в том числе 7 279 521 руб. 00 коп. стоимости выполненных работы по договору субподряда № 542/16/101047-1 от 14.11.2016 и 365 991 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Котов Никита Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петророса» и Федеральное казенное учреждение  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – третьи лица).

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостоотряд № 75» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Техносфера» не было представлено мотивированного отказа от приемки спорных работ и в материалы дела представлено достаточно доказательств согласования спорных дополнительных работ сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 14.11.2016 № 542/16/101047-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска Борисоглебск») в Ленинградской области», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и договором, изменение цены договора, в том числе про соглашению сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ и разделом 19 договора.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним акту о приемке выполненных работ от 25.01.2019 №19 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 № 19 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 17 265 587 руб. 00 коп. 

ООО «Техносфера» оплатило выполненные работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 730 на сумму 17 265 587 руб. 00 коп. (л.д. 138 тома 1).

Вместе с тем, истец, полагая, что фактически ООО «Мостоотряд № 75» выполнены работы в объеме, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 15 и акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 15 на сумму 24 545 108 руб. 00 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы (с учетом принятых судом уточнений 7 279 521 руб. 00 коп. = 24 545 108 руб. 00 коп. – 17 265 587 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований ООО «Мостоотряд № 75» не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 17 265 587 руб. 00 коп., а также их принятие и оплата ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 25.01.2019 №19, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и сторонами не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактически истцом были выполнены работы в объеме, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат и  акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 15 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что, получив  сообщение подрядчика о готовности работ к приемке по акту № 15, ответчик рассмотрел предъявленные объемы работ и в порядке пункта 11.4 договора направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в этой части, в котором было указано на то, что фактически спорные работы в заявленном объеме не выполнялись, что подтверждается, в том числе и отсутствием первичной документации, без которой невозможно установить факт выполнения соответствующих работ, что однозначно обоснованно.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела дополнительному соглашению от 25.01.2019 № 6 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, а также календарному графику производства работ, подписанным сторонами, общая стоимость дополнительных работ в согласованном сторонами объеме составила 17 265 587 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 к договору субподрядчик подтверждает, что заключение настоящего соглашения не нарушает его интересов и не причиняет ему имущественного вреда.

Следовательно, спорные дополнительные работы не были согласованы сторонами, что в силу статей 709, 743 ГК РФ и статей 34, 95 Закона №44-ФЗ исключало их оплату заказчиком.

Не представлено истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела и доказательств необходимости выполнения спорных в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, что также исключало их оплату ответчиком.

В свою очередь доводы истца об обратном со ссылками на наличие соответствующей рабочей документации не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о согласовании спорных дополнительных работ именно с ООО «Мостоотряд № 75», а также не подтверждает выполнение субподрядчиком всего спорного объема работ.

При этом о проведении строительной экспертизы на предмет фактического выполнения спорных работ и неотложности их выполнения ввиду того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не заявлено ни в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ после получения от ответчика мотивированного отказа от приемки спорных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни факт согласования спорных работ сторонами ни факт выполнения истцом работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 15, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования ООО «Мостоотряд № 75».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 365 991 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выполненные истцом дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2019 №19 были переданы ответчику 25.01.2019, при этом оплата выполненных и принятых ответчиком работ была осуществлена уже 01.02.2019, то есть с учетом отсутствия в договоре срока оплаты работ в пределах разумного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а потому суд первой инстанции также обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 365 991 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В то же время при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону уменьшения истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление в порядке статьи 112 АПК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-142733/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

К. В. Галенкина

    Н. С. Полубехина