ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14050/2017

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 059/18,

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № К-2018-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № А28-14050/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску федерального государственного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Правительство Кировской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области, а также государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, Медицинская организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 3 510 180 руб. 36 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате медицинской помощи, оказанной Медицинской организацией в апреле 2017 года (далее – Услуги), на основании заключенного сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 № 101/р (далее – Договор), лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Программа ОМС).

Решением Суда от 31.07.2018 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с Договором оплата Услуг Медицинской организации должна производиться Обществом только в пределах предусмотренных Программой ОМС объемов предоставления медицинской помощи (далее – Объемы), что и было сделано Обществом, а предъявление Медицинской организацией к оплате Услуг сверх Объемов является основанием для отказа в оплате этих Услуг. С предложением изменить условия Договора Медицинская организация не обращалась, а одностороннее изменение условий Договора последним не предусмотрено. При этом для корректировки Объемов Медицинская организация должна обосновать ее необходимость, представив в Комиссию по разработке Программы ОМС Кировской области (далее – Комиссия) соответствующую заявку, что Учреждение не сделало, как не представило и доказательства необходимости увеличения Объемов. При этом признание недействительным решения Комиссии от 01.06.2017 № 8/4 «О превышении объемов оказания медицинской помощи за апрель 2017 года» (далее – Решение Комиссии) не отменяет решение Комиссии от 19.05.2017 № 7/3 «Об утверждении распределения объемов медицинской помощи межу медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями на апрель 2017 года», которое обязывает Общество оплачивать Услуги лишь в пределах Объемов. Более того, Истец не доказал наличие Долга, поскольку доказательством оказания Услуг является первичная медицинская документация (далее – Документация), которая Медицинской организацией не представлена, а имеющиеся в материалах дела счета Учреждения на оплату Услуг не позволяют идентифицировать последние, поскольку не содержат сведений о перечне и сроках оказания Услуг.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв Фонда) поддерживает доводы Заявителя о том, что предъявление Медицинской организацией к оплате Услуг сверх Объемов является основанием для отказа в оплате этих Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Правительство Кировской области отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Правительство Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Фонда поддержала доводы Отзыва Фонда, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 Учреждение и Общество заключили Договор, согласно которому Медицинская организация обязалась оказывать застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках Программы ОМС, а Общество обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную Больницей в соответствии с Программой ОМС.

Доводы Заявителя о том, что, не представив Документацию, Истец не доказал наличие Долга,  не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом медико-экономического контроля от 07.06.2017 № 41/4, согласно которому стоимость Услуг (44 случаев оказания медицинской помощи), предъявленных Медицинской организацией за апрель 2017 года сверх Объемов, составила 3 510 180 руб. 36 коп., а счета-фактуры Медицинской организации соответствовали реестру оказанной медицинской помощи и утвержденным тарифам. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названные Услуги не были оказаны Медицинской организацией, были оказаны в меньшем объеме и/или с ненадлежащим качеством.  

Доводы Заявителя о том, что Услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны Медицинской организацией сверх Объемов, не могут быть приняты во внимание, так как Программа ОМС является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой ОМС бесплатной медицинской помощью, а законодательство не ставит необходимость и возможность оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются, а часть 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н Правила обязательного медицинского страхования (в частности, пункты 112 и 123) при этом предусматривают возможность корректировки Объемов (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013   № ВАС-14644/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069, от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997, от 12.10.2016 № 305-ЭС16-12650, от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18359 и от 21.02.2017 № 303-ЭС16-21286).

По этим же причинам является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что Договор не предусматривает оплату Услуг, оказанных сверх Объёмов.

Более того, Решение Комиссии, согласно которому оказанные Медицинской организацией в апреле 2017 года сверх Объемов Услуги не подлежат оплате, в этой части признано недействительным вступившим в законную силу решением Суда от 18.10.2017 по делу № А28-11029/2017.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва Фонда не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Фонда, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва Фонда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в Отзыве Фонда, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № А28-14050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных