Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113103/2023

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес:  Россия 188693, КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ ЗД. 39., ПОМ. 59-Н (203); Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ КАРПОВКИ Д. 36, КВ. 9, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 26-Я В.О., Д. 15, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 97Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 409 663,00 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.10.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 663,00 руб.

Определением суда от 25.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 21.03.2024, которое впоследствии отложено на 16.05.2024.

Определением от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.07.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил. 

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве, приобщенном в предыдущем судебном заседании. Представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск с приложением контррасчета процентов на сумму долга.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 409 663,00 руб., перечисленных последнему, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», документы, подтверждающие основания для таких перечислений у конкурсного управляющего отсутствуют.

Претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве, представленном в материалы дела, утверждает, что в обоснование своих требований Истец указал на отсутствие закрывающих документов в отношении платежей на сумму 389 020,00 рублей, а указанная в просительной части искового заявления сумма неосновательного обогащения в размере 1 409 663,00 рублей является не обоснованной, не подтвержденной документально и не подлежащей взысканию. 

В претензии, направленной ответчику, истец также указывает сумму задолженности в размере 389 020,00 рублей, следовательно, сумма денежных средств в размере 1 409 663,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в просительной части иска, документально не обоснована истцом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства (380 320,00 рублей), не являются неосновательным обогащением, а были перечислены в счет существовавших между сторонами отношений по поставке материалов, в доказательство чего представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком существовали возмездные коммерческие отношения, в которых ответчик поставлял истцу оборудование, а истец услуги по поставке оплачивал. 

В представленном истцом акте сверки им не были учтены подписанные сторонами универсально-передаточные документы по поставке товара на общую сумму 380 320 рублей: №268 от 08.04.2022 на сумму 101 720 рублей, №376 от 16.05.2022 на сумму 16 000 рублей, №432 от 24.05.2022 на сумму 15 860 рублей, №512 от 15.06.2022 на сумму 101 220 рублей, №1037 от 01.07.2022 на сумму 78 540 рублей, № 1035 от 04.07.2022 на сумму 39 160 рублей, №1036 от 05.07.2022 на сумму 27 820 рублей. копии которых представлены в материалы дела ответчиком. 

Из изложенного следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом 8 700,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, за период с 01.01.2022 по 15.03.2024.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал факт неисполнения обязательств на сумму 8 700,00 руб., однако в связи с указанием Истцом некорректной суммой задолженности, Ответчик представил контррасчет процентов на сумму, указывая, что период их начисления выпадает на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Следовательно, в данном случае, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: задолженность в размере 8 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,68 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку определением арбитражного суда от 25.12.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до вынесения итого судебного акта по спору, с учетом общей суммы заявленных истцом требований (1 409 663,00 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 26 912,74 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) 8 700 руб. 00 коп. задолженности; 863 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 руб. 26 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 912 руб. 74 коп.  государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.