АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8103/2025

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 21.01.2025, изложенное в письме от 14.02.2025 № 1037/25,

при участии:

от заявителя – представителя Рябуша С.С. (по доверенности от 13.05.2025), 

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная  компания «Исток-М»  (далее - заявитель, общество, ООО «ТК «Исток-М») обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения Приморского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «ТК «Исток-М» от 14.02.2025 № 1037/25 «Об отказе в  возбуждении дела  и  перенаправлении обращения».

Определением  суда   от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ВПАТП», третье  лицо).

Заявитель оспорил отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении  третьего лица, ссылаясь на то, что обоснованные  причины  для  отказа у управления отсутствуют, поскольку действия ООО «ВПАТП» по организации пассажирских переводок с использованием транспортных средств  с  худшими  характеристиками  по сравнению  с заявленными при участии в открытом конкурсе, нарушают права граждан на качественное транспортное обслуживание, ведут к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, нарушении прав иных участников конкурса и  хозяйствующих  субъектов, действующих  на рынке пассажирских перевозок.

УФАС требования заявителя оспорило, принятое решение управление считает мотивированным, законным и обоснованным, поскольку третьим лицом ненадлежащим образом исполняется контракт (договор) и нарушены требования отраслевого (специального) законодательства, надзор за исполнением которого не входит в компетенцию управления; УФАС по результатам рассмотрения обращения заявителя не установлены признаков нарушения  антимонопольного законодательства.

ООО «ВПАТП» отзыв на заявление не представило.

УФАС, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее. 

Министерством  транспорта и  дорожного  хозяйства Приморского  края в апреле  2023 года в  соответствии с  Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)  проведен  открытый  конкурс, предметом  которого  явилось право на получение  свидетельства  об  осуществлении перевозок по  межмуниципальному  маршруту регулярных перевозок № 101/2 «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск» (извещение от 16.04.2023).

Победителем открытого конкурса в соответствии с протоколом оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса, от 20.04.2023 было признано ООО «ВПАТП».

Полагая, что в действиях третьего лица имеются признаки нарушения  антимонопольного законодательства, которые выражаются в осуществлении  регулярных  пассажирских перевозок автобусами по  межмуниципальному  маршруту регулярных перевозок № 101МП «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск» (регистрационный  номер 101/2) транспортными средствами, не соответствующими  заявке ООО «ВПАТП» на  участие  в открытом  конкурсе на  этот  маршрут, общество 21.01.2025 обратилось в УФАС с заявлением, рассмотрев которое, Управлением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, о чём заявитель был извещён письмом от 14.02.2025 № 1037/25.

При этом Управление указало, что поскольку усматривается ненадлежащее исполнение условий контракта, то заявление подлежит направлению в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в рамках компетенции. 

Не согласившись с отказом УФАС в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного  законодательства, считая, что данное решение повлекло нарушение прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявление  общества  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Приморское УФАС, как предусмотрено пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), статьей 22 Закона № 135-ФЗ - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Исходя из  части  1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет следующие понятия:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4);

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В  силу положений  статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (путем  дискриминации,  введения в  заблуждение, некорректного  сравнения, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, связанной с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну).

Частями 4 и 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ  предусмотрено, что  антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При этом, указанный орган  определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов, как предусмотрено частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным  органом, как следует  из  части 9 указанной  статьи, в следующих случаях: 

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, обращаясь в Управление, заявитель указал, что ООО «ВПАТП» при участии в конкурсе в  заявке (в  сведениях  о транспортных средствах,  выставленных  заявителем на  межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок для  обеспечения лота № 1, опубликованного  16.03.2023) для осуществления перевозки были указаны  автобусы марки  «ПАЗ VESTOR NEXT» 2021 года  выпуска и «ГАЗ CAZELLE CITY» 2021 года выпуска, «YUTONG» 2020 года выпуска, находящиеся  в аренде третьего лица по  договорам  аренды  транспортного средства  без  экипажа № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, что  повлияло на  определение  возможного  количества  баллов для  заполнения  шкалы  для оценки критериев и  сопоставления заявок на  участие  в открытом  конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким  маршрутам для  выполнения регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным  транспортом общего пользования  в  межмуниципальном  сообщении на территории Приморского края по лоту  № 1 (№ 101/2 «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск»).

Однако фактически, как указывает заявитель, третьим лицом регулярные перевозки осуществлялись  иными транспортными  средствами – автобусами  марки «ПАЗ  320402-05»,  «HYUNDAI AERO», «HYUNDAI AEROEXPRESS», «ГАЗ А64R42», 2005, 2006, 2013, 2015 годов  выпуска, указанных  в копиях фотографий автобусов  на  маршруте № 101МП и  сведениях  об автобусах  лицензиата.

В обоснование указанных фактических обстоятельств к заявлению в УФАС были приложены фотографии в количестве 6 шт., а также ответ МТУ Ространснадзора по ДФО от 11.08.2023 № 1.15-10541 адвокату  Рябуше  С.С., условия  заключенных третьим  лицом договоров  аренды  транспортного средства  без  экипажа № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022.

По мнению общества, указанные  действия ООО «ВПАТП» являются  нарушением пунктов  12 и 13  части 1  статьи 26 Закона № 220-ФЗ, согласно которым в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения:

12) характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок, и доли транспортных средств каждого класса с такими характеристиками в процентах от максимального количества транспортных средств соответствующего класса (если данные сведения предусмотрены решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, контрактом либо заявкой на участие в открытом конкурсе, представленной участником открытого конкурса, которому предоставлено право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам);

13) максимальный срок эксплуатации транспортных средств (если данные сведения предусмотрены контрактом или заявкой на участие в открытом конкурсе, представленной участником открытого конкурса, которому предоставлено право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам),

а также нарушением требований части 2 статьи 34.1 Закона № 220-ФЗ, согласно которым транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, в действиях ООО «ВПАТП» усматриваются признаки нарушения требований именно Закона № 220-ФЗ, между тем, в силу части 1, части 4 статьи 35 Закона № 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, муниципального контроля на автомобильном транспорте. 

Контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок. 

Между тем, федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в полномочия Приморского УФАС не входит.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом указанного недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

На основании указанной правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции, на соответствующем товарном рынке;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Между тем, заявитель не осуществляет деятельность на том же товарном рынке регулярных  пассажирских перевозок автобусами по  межмуниципальному  маршруту регулярных перевозок № 101МП «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск» (регистрационный  номер 101/2) и не является конкурентом ООО «ВПАТП», в связи с чем Приморским УФАС обоснованно признаки недобросовестной конкуренции на рынке пассажирских перевозок и нарушение запретов статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не установлены.

Также суд отмечает, что из приложенных к заявлению фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, каким лицом осуществляется перевозка пассажиров на автобусах, изображённых на фотографиях, когда выполнены фотографии, в ходе какого мероприятия и в каком населённом пункте; на одной из фотографий не усматривает маршрут движения автобуса, а только его регистрационный номер. 

Поскольку в рассматриваемом случае признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованном отказе Приморским УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.

Ссылка  заявителя  на  аналогичные  обстоятельства при  возбуждении дела УФАС  16.01.2023 № 025/01/14.8-1264/2022 судом отклоняется,  поскольку акты Управления по делу № 025/01/14.8-1264/2022 не являются предметом данного спора, наличие/отсутствие признаком нарушения антимонопольного законодательства и его квалификация суду не известны, в базе УФАС на официальном сайте в сети «Интернет» результат рассмотрения указанного дела отсутствует, суду, кроме определения о назначении  дела  к рассмотрению, обществом иных документов не  представлено.

При установленных обстоятельствах, суд  считает, что антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 135-ФЗ, обоснованно и мотивированно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ВПАТП», изложенное в письме от 14.02.2025 № 1037/25.

Расходы  по уплате государственной пошлины относятся  судом на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.