Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5785/2017

г. Липецк

07 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  07.05.2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного казенного учреждения «Управление капитального                 строительства Липецкой области», г. Липецк 

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергокомплект», г. Липецк

2) Акционерному обществу «Облремстройпроект», г. Липецк

3) Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой             области, г. Липецк   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                      самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда», г. Липецк   

2) Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», г. Грязи Липецкой области  

3) Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,  г. Липецк  

о взыскании 201 820 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 03 от 09.01.2019 года), 

от 1-го ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 27.08.2019 года),   

от 2-го ответчика: не явился, 

от 3-го ответчика: не явился,  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное казенное учреждение «Управление капитального                 строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой                  области»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым          заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергокомплект» (далее – ООО «Межрегионэнергокомплект», 1-й ответчик), о взыскании 201 820 руб. 86 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 31.05.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).   

13.06.2017 года от ООО «Межрегионэнергокомплект» в материалы дела поступил письменный отзыв от 08.06.2017 года № 29, согласно                которому ответчик возражал против удовлетворения требования, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о               наличии недостатков в выполненных работах, в свою очередь акт,            фиксирующий выявленные недостатки, был составлен в отсутствии         представителя ответчика, в связи с чем не может выступать                                доказательством по делу (т. 1, л.д. 112-114).     

На основании определения от 25.07.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 125). 

Определением от 16.10.2017 года арбитражный суд привлек                Открытое акционерное общество «Облремстройпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований              относительно предмета спора (т. 2, л.д. 146).

Определением от 14.11.2018 года арбитражный суд привлек              Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда»           (далее – ОБУ «ЭКЖИЛФОНД») и Акционерное общество                        «Облремстройпроект» (далее – АО «Облремстройпроект», 2-й ответчик) к участию в  деле в качестве соответчиков (т. 4, л.д. 22,23).   

Определением от 14.11.2018 года арбитражный суд привлек              Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда»           (далее – ОБУ «ЭКЖИЛФОНД») и Акционерное общество                        «Облремстройпроект» (далее – АО «Облремстройпроект») к участию в  деле в качестве соответчиков (т. 4, л.д. 85,86).   

Определением от 18.03.2019 года арбитражный суд привлек                   Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области                  (далее – Управление ЖКХ Липецкой области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 85,86). 

Определением от 02.04.2019 года на основании ходатайства истца          арбитражный суд произвел замену ответчика – ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» на Управление ЖКХ Липецкой области (далее – 3-й ответчик), а также               привлек ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» к участию в деле в качестве третьего лица (т. 5, л.д. 4,5).  

Определением от 19.08.2019 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна») и Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее –  ООО «МежРегионСтрой») к участию в деле в качестве третьих лиц, не         заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   (т. 5, л.д. 139,140).

В ходе рассмотрения дела ОКУ «УКС Липецкой области» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Межрегионэнергокомплект» убытки в сумме 148 253 руб. 25 коп., с АО «Облремстройпроект» убытки в сумме 28 996 руб. 23 коп., с Управления ЖКХ Липецкой            области убытки в сумме 24 571 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 74,75).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принял                измененные исковые требования к рассмотрению.  

Представители АО «Облремстройпроект», Управления ЖКХ                 Липецкой области, ОБУ «ЭКЖИЛФОНД», ООО «Татьяна» и ООО             «МежРегионСтрой» в судебное заседание не явились, дополнительные                          доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ                арбитражный суд считает, что 2-й, 3-й ответчики и третьи лица                      своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                     судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой                    области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по                     существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьих лиц.

Представитель ОКУ «УКС Липецкой области» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении                № 1502, поступившем в арбитражный суд 25.05.2017 года и письменных пояснениях от 29.01.2019 года и от 17.07.2019 года, настаивал на их         удовлетворении, указав, что убытки в общем размере 201 820 руб. 86 коп. ответчиками не возмещены (т. 1, 2-4; т. 4, л.д. 53; т. 5, л.д. 118,119).

Представитель ООО «Межрегионэнергокомплект» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2017 года и дополнениях к нему от 09.10.2017 года и от                      12.11.2018 года (т. 1, л.д. 112-114; т. 2, л.д. 136,137; т. 4, л.д. 1,2).  

С учетом мнения представителя истца и 1-го ответчика,                           руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2019 года.   

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не              поступили.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                         исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                   относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                       взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным                учреждением «Управление капитального строительства Липецкой                  области» (в настоящее время областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект»                       (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000054-0019749-01 от 28.06.2013 (далее – Договор от 28.06.2013 года), согласно которому           подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск             собственными силами и средствами работы по строительству жилых             помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: 

<

...>), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими         регламентами, строительными нормами и правилами (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора стоимость работ,                    выполняемых в соответствии с ним, составляет 2 986 766 руб., в том числе НДС 18% - 455 608 руб. 37 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как следует из пункта 5.21 Договора от 28.06.2013 года, подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное                            функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.22 Договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10                  рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить             понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. 

Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик до 25 числа                          отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных              работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 6.2 Договора заказчик в течение 3-ти рабочих дней                  обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных                             документов и повторно направить их заказчику. 

Ответчик № 1 выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 5-124).

Управлением ЖКХ Липецкой области были составлены акты                    проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 5 от 27.01.2016 года, № 49 от 19.09.2016 года, № 58 от 19.10.2019 года в        которых были установлены недостатки (дефекты) в жилом доме по             адресу: 

<

...>, в том числе намокание внутренней поверхности стены и образование конденсата в комнате, в ванной и на кухне в местах, сопряженных с             плитами перекрытия, воздухообмен не соответствует установленным                 нормам, обнаружена плесень, неисправно работает газовый котел (т. 1,    л.д. 20; т. 5, л.д. 37-40).  

Управление ЖКХ Липецкой области направило в адрес истца письма от № И25-476 от 11.02.2016 года, № И25-3522 от 25.10.2016 года, в                  которых обязало устранить выявленные недостатки (дефекты) (т. 1,                            л.д. 21; т. 5, л.д. 36).  

Истец направил ответчику № 1 претензию от 24.02.2016 года № 5371, в которой потребовал устранить выявленные недостатки (дефекты) (т. 1, л.д. 23-25). 

Истцом обследован указанный жилой дом и составлен акт от 24.03.2016 года, в котором отражено, что какие-либо работы по                 устранению недостатков не проводились (т. 1, л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиком № 1 своих гарантийных                обязательств по устранению недостатков (дефектов) в установленные в претензии сроки между ОКУ «УКС Липецкой области» (Заказчик) и           ООО «МежРегионСтрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 195 от 21.09.2016 года (далее – Контракт-1), согласно                           которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы устранение недостатков на объекте законченного строительства по адресу: 

<

...>, (далее – объект) в соответствии с переданной ему сметной документацией (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно пункту 2.1 Контракта-1 стоимость работ по нему составляет                 86 783 руб. 10 коп.

Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в рамках Контракта-1 и передал их результат заказчику по акту о приемке                       выполненных работ № 1 от 04.10.2016 года на сумму 86 783 руб. 10 коп.             (т. 1, л.д. 49-52). 

Истец оплатил подрядчику стоимость работ по устранению                             недостатков в указанной сумме (см. платежное поручение № 2507 от 29.12.2016 года, т. 1, л.д. 53).

Кроме того, между ОКУ «УКС Липецкой области» (Заказчик) и          Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 7 от 30.01.2017 года (далее –           Контракт-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устранению недостатков на объекте: «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения           родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (жилой дом по адресу: 

<

...>) (далее –         объект) в соответствии с переданной ему сметной документацией (т. 1,       л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1 Контракта-2 стоимость работ по нему составляет                 86 738 руб. 73 коп.

Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в рамках Контракта-2 и передал их результат заказчику по акту о приемке                          выполненных работ № 1 от 10.02.2017 года на сумму 86 738 руб. 73 коп.                  (т. 1, л.д. 58-61). 

Истец оплатил подрядчику стоимость работ по устранению                       недостатков в указанной сумме (см. платежное поручение № 257 от 20.03.2017 года, т. 1, л.д. 62).

Также между ОКУ «УКС Липецкой области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 46 от 09.03.2017 (далее – Контракт-3),              согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устранению           недостатков на объекте: «Строительство жилых помещений для                       предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения           родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (жилой дом по адресу: 

<

...>) (далее –         объект) в соответствии с переданной ему сметной документацией (т. 1,       л.д. 63-65).

Согласно пункту 2.1 Контракта-3 стоимость работ по нему составляет                 28 299 руб. 03 коп.

Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в рамках Контракта-3 и передал их результат заказчику по акту о приемке                     выполненных работ № 1 от 13.03.2017 года на сумму 28 299 руб. 03 коп.  (т. 1, л.д. 67-70).

Истец оплатил подрядчику стоимость работ по устранению                            недостатков в указанной сумме (см. платежное поручение № 384 от 28.03.2017 года, т. 1, л.д. 71).

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков по             устранению недостатков в указанном жилом доме составил 201 820 руб.             86 коп. (86 783 руб. 10 коп. + 86 738 руб. 73 коп. + 28 299 руб. 03 коп.). 

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 14.04.2017 года № 1135, в которой предложил возместить убытки по               устранению недостатков (т. 1, л.д. 72-74).

Между тем, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без удовлетворения.    

Ссылаясь на то, что ООО «МежрегионЭнергоКомплект» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору                                                № 0346200015613000054-0019749-01 от 28.06.2013 года, ОКУ «УКС Липецкой области» в порядке статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является                     договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны        регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо                     выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать            подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные               отступления от требований, предусмотренных в технической                               документации и в обязательных для сторон строительных нормах и                   правилах, а также за недостижение указанных в технической                             документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие              нормального износа объекта или его частей, неправильной его                          эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,                  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими                   лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим                           заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой                подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и                 изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)         положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах                  договоров. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ указано, что  в                 случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от                   договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными                      недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре                                     соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по                своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.21 договора подрядчик гарантировал качество             выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода                   объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.22 договора стороны предусмотрели, что если в период        гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10              рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить                  понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в              эксплуатацию выдано 03.04.2014 года (т. 1, л.д. 19).

Согласно актам проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области недостатки (дефекты) выявлены 27.01.2016 года, 19.09.2016 года и 19.10.2016 года, то есть в пределах гарантийного                    срока.

Ответчик № 1 доказательств, подтверждающих, что заявленные                  недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации не представил.

Однако в своем отзыве ответчик № 1 указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил. Недостатки (дефекты) могли возникнуть ввиду неправильности инструкций, разработанных привлеченными заказчиком третьими                       лицами.

Судом установлено, что 27.05.2013 года между ответчиком № 2                  (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор                                            № 13-84 от 27.05.2013 на разработку проектно-сметной документации на «привязку» типового проекта 4-х квартирного жилого дома из                          трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту:                         «Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (далее – Договор                                   № 13-84 от 27.05.2013 года, т. 1, л.д. 43-49).

Пунктом 1.1 Договора № 13-84 от 27.05.2013 года предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной                           документации на «привязку» типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: «Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа», именуемую в дальнейшем ПСД и передать ее результат заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик – принять и оплатить.  

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору исполнителем подлежала выполнению, в том числе проектно-сметная документация в    отношении двух 4-х квартирных панельных жилых домов в Усманском районе Липецкой области.     

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим                    Договором, составляет 983 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Исполнитель выполнил работы по Договору и передал их результат заказчику по акту № 135 сдачи-приемки документации от 24.07.2013 года (т. 4, л.д. 50,51).

Исходя из анализа условий указанного Договора арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных  работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами        параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских           работ  подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760                            Гражданского кодекса РФ), а  согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить                      подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ  подрядчик по                    договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет          ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации              объекта, созданного на основе технической документации и данных            изыскательских работ (п. 1). 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан              безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Договором № 13-84 от 27.05.2013 года иного не предусмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между                заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена                экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением           случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на                   экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости,                           фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В своих отзывах ответчик № 2 также указывал о том, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и требованиями                            строительных норм и правил. Недостатки (дефекты) могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ при строительстве спорного объекта.  

В целях установления качества выполненных работ в рамках спорного           Договора определением суда от 29.03.2018 года арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам              НИИ ЛГТУ ФИО3 и ФИО4 (т. 3, л.д. 16,17).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству вентиляционных каналов и межпанельных швов на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с  проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и              правилами?

2. Если в выполненных работах имелись отступления, могло ли это повлечь намокание стен и потолков в жилых помещениях?

24.09.2018 года от НИИ ЛГТУ в материалы дела поступило                        экспертное заключение (т. 3, л.д. 97-153).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны                    следующие выводы: 

- работы по устройству вентиляционных каналов и межпанельных швов на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>, выполнены не в полном                    соответствии с  проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами; 

- отступления от выполненных работ могли повлечь намокание стен и потолков в жилых помещениях;  

- намокание стен и потолков в жилых помещениях (образование            конденсата на внутренней поверхности) обусловлено неправильным              конструктивным решением (см. проект) нижней и верхней части наружных стен;

- низкое качество горизонтальной гидроизоляции стен также                        способствует водонасыщению нижней части стен.

Также в экспертном заключении установлен перечень необходимых работ по устранению указанных дефектов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к                     доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,           имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                           вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной                      экспертиз ни ОКУ «УКС Липецкой области», ни ответчиками по делу не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО3 и ФИО4, обладающим необходимой квалификацией в             соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что              заключение НИИ ЛГТУ является допустимым доказательством по                  настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчики не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений                    относительно примененной экспертами нормативной базы, а также не            указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов Техническому заданию.

Как следует из заключения судебной строительно-технической             экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 14.11.2018 года и 17.07.2019 года, часть дефектов вызвана неправильным конструктивным решением (недостатки проекта).

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего  выполнения ответчиком № 1 работ по Договору № 0346200015613000054-0019749-01 от 28.06.2013 года и ответчиком № 2 работ по Договору              № 13-84 от 27.05.2013. 

В своих отзывах на иск ответчик № 2 указал, что разработал в                        соответствии с договором документацию только на «привязку» объекта, но не разрабатывал сам проект жилого дома. Кроме того, истец не пригласил представителя ответчика  для участия в составлении дефектного акта, чем лишил ответчика возможности удостовериться в наличии недостатков, предложить свои варианты по их устранению либо мотивированные                возражения. 

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы ввиду следующего.

Техническим заданием к договору стороны предусмотрели, что                    ответчик разработает рабочую документацию в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ 21.1101-2009 рабочая документация,            входящая в состав ТПД и модифицированной ТПД, подлежит привязке к конкретной площадке строительства. При привязке корректируют, при необходимости, документацию на несущие и ограждающие конструкции, системы отопления и вентиляции, исходя из климатических условий             района строительства. 

Материалами дела подтверждается несоответствие проектно-технической документации ГОСТу 21.1101-2009, СНиП 41-01-2003, а  также иных СП и обязательных требований, в то время, как техническим заданием к договору было предусмотрено выполнение в соответствии с действующими нормативными документами, техническими условиями и пожарным регламентом внутренних инженерных систем:

1. Водоснабжение

2. Канализация

3. Отопление

4. Вентиляция

5. Электроосвещение 

6. Пожарная сигнализация (пункт 7 технического задания).

Согласно пункту 7 технического задания внутренние инженерные         системы, включая отопление и вентиляцию, подлежали выполнению            подрядчиком в соответствии с действующими нормативным                             документами. 

В силу пункта 4.4.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и          кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 года № 115, тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего             теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует                 предусматривать, в том числе в целях исключения конденсации влаги.    

В соответствии с пунктом 6.6 свода правил по проектированию и              строительству СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», введенных в действие 01.08.2005 года, во избежание конденсации водяных паров на наружной поверхности воздуховода должна быть предусмотрена теплоизоляционная конструкция из материалов и толщиной, соответствующих СНиП 41-03.   

Вместе с тем, в нарушение требований указанных СНиП 41-01-2003 и СП 41-108-2004 АО «Облремстройпроект» не предусмотрело в проектной документации изоляцию воздуховодов (дымоотводов), что привело к            конденсации влаги и последующему нарушению внутренней отделки         жилых помещений 4-х квартирных жилых домов, расположенных по                 адресу: 

<

...>.

При этом, приведенными нормативными документами не                      предусмотрены какие-либо исключения для коаксиальных дымоходов (воздуховодов) в части отсутствия для них необходимости в                            теплоизоляции. 

Неизвещение ответчика № 2 о составлении акта дефектов (как и его             несоставление) не могут являться безусловным основанием для отказа в защите права истца на возмещение убытков, поскольку договором такое извещение и составление акта не предусмотрено как обязательное условие для предъявления требований к исполнителю. 

Кроме того, наличие дефектов подтверждается иными материалами дела (акты проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства          Липецкой области, акт обследования, экспертное заключение и т.д.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с           осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,      иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского                кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                                     предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право               нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,                   подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с            разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения                    относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить     доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен                       возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя           доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим            исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие               недостатков (дефектов), выполнения работ по их устранению и оплате их стоимости, а также стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов. 

Общая сумма убытков составляет 201 820 руб. 86 коп.

Из расчета истца, проверенного и принятого судом, не оспоренного ответчиками, следует, что размер убытков, причиненных ответчиком № 1 составляет 148 253 руб. 25 коп., ответчиком № 2 – 28 996 руб. 23 коп. и ответчиком № 3 – 24 571 руб. 39 коп. (расчет произведен согласно актам           КС-2 по государственным контрактам с ООО «Татьяна», ООО                    «МежРегионСтой» и локальным сметным расчетам, т. 4, л.д. 74,75).

Довод ответчика № 1 об отсутствии акта, фиксирующего дефекты, предусмотренного пунктом 5.22 Договора, не может быть принят судом во внимание, так как истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в которых он предлагал устранить выявленные недостатки    (дефекты).

Отсутствие указанного акта не опровергает наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и обязанности по их устранению       (возмещению убытков). 

Ответчик № 1, действуя разумно и добросовестно, при получении требования об устранении недостатков (дефектов) должен был прибыть для их совместного с истцом фиксирования в соответствующем акте с         указанием перечня недостатков (дефектов), причин их возникновения, а также сроков устранения. 

Ответчик № 1 требования истца проигнорировал, тем самым                       фактически уклонился от составления указанного акта, а также от                       устранения выявленных недостатков (дефектов). 

Ответчики № 1 и № 2 размер убытков не оспорили, доказательств их возмещения не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                      требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде                           осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,            высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем              возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с                         представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                          процессуальных действий.

Поскольку ответчики № 1 и № 2 доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов) либо возмещения стоимости их             устранения, не представили, а также не представили доказательств,             освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение           обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о                взыскании убытков в общей сумме 177 249 руб. 48 коп., в том числе 148 253 руб. 25 коп. – с ответчика № 1 и 28 996 руб. 23 коп. – с  ответчика № 2, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь требования истца к ответчику № 3 в размере                24 571 руб. 39 коп. являются необоснованными и не подлежат                         удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было отмечено судом ранее, что именно на истце лежит бремя    доказывания наличия причинной связи между неисполнением или                  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими  убытками.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не                   обосновал, какие конкретно обязательства были нарушены Управлением ЖКХ Липецкой области.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения НИИ ЛГТУ не усматривается, что экспертом был сделан какой-либо вывод о том, что причиной намокания стен, потолков и образования плесени в спорном жилом доме явились неправомерные действия (бездействия) со стороны 3-го ответчика.     

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств суду не                              представляется возможным сделать вывод о том, что наличие                         неотапливаемых помещений в 4-х квартирном доме могло привести к             намоканию стен и образованию плесени.     

Более того, квартиры №№ 1-4, расположенные в спорном жилом          доме по адресу: 

<

...>, еще в 2014 году, т.е. задолго до выявления                   недостатков (дефектов) (27.01.2016 года), по договорам найма жилых               помещений специализированного фонда были переданы физическим          лицам (т. 4, л.д. 116-132).    

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОКУ «УКС Липецкой области» не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления ЖКХ Липецкой области и наступившими последствиями в виде причинения убытков.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                           рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в              случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд ОКУ «УКС        Липецкой области» не уплачивало государственную пошлину, так как освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового             кодекса РФ.                     

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 201 820 руб. 86 коп. составляет 7 036 руб. исходя из следующего расчета: (201 820 руб. 86 коп. – 200 000 руб.) х 2% +                 7 000 руб.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск              удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,                        участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных                исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично государственная                     пошлина в сумме 7 036 руб., подлежащая перечислению в бюджет по             результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны          пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Общий размер удовлетворенных требований составляет 177 249 руб. 48 коп., из них 148 253 руб. 25 коп. – в отношении ответчика № 1,                 28 996 руб. 23 коп. – в отношении ответчика № 2. 

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 24 571 руб. 39 коп. – в отношении ответчика № 3.   

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика № 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию                      государственная пошлина в сумме 5 168 руб. 49 коп., исходя из                      следующего расчета (148 253 руб. 25 коп. х 7 036 руб. : 201 820 руб.          86 коп.), а с ответчика № 2 в сумме 1 010 руб. 88 коп. (28 996 руб. 23 коп. х 7 036 руб. : 201 820 руб. 86 коп.).  

Государственная пошлина в остальной части в сумме 856 руб.                63 коп. (24 571 руб. 39 коп. х 7 036 руб. : 201 820 руб. 86 коп.) не                     подлежит отнесению на ОКУ «УКС Липецкой области», в силу закона освобожденное от ее уплаты.    

Как было указано ранее, на основании определения от 29.03.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение       которой было поручено экспертам НИИ ЛГТУ ФИО3 и                  ФИО4 (т. 3, л.д. 16,17).

Стоимость экспертизы определена судом в размере 70 000 руб. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают                           вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.        

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области истцом были перечислены                      денежные средства в сумме 82 600 руб. (см. платежное поручение № 299 от 27.03.2018 года, т. 3, л.д. 31).  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.         

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                     24.09.2018 года от НИИ ЛГТУ в материалы дела поступило экспертное        заключение (т. 3, л.д. 97-153).                   

Согласно счету № И0000231 от 01.10.2019 года стоимость проведения          экспертизы по делу № А36-5785/2017 составила 70 000 руб. 

На основании определения от 23.12.2019 года денежные средства в сумме 70 000 руб. были перечислены НИИ ЛГТУ с депозитного счета             Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете № И0000231 от 01.10.2019 года. 

Денежные средства в остальной части в сумме 12 600 руб. (82 600 руб. – 70 000 руб.) подлежат возврату ОКУ «УКС Липецкой области» с               депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении, подготовленном НИИ ЛГТУ, были учтены судом при принятии настоящего решения делу №А36-5785/2017, а также учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично  арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 70 000 руб. также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.     

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика № 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 420 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета (148 253 руб.          25 коп. х 70 000 руб. : 201 820 руб. 86 коп.), а с ответчика № 2 в сумме 10 057 руб. 11 коп. (28 996 руб. 23 коп. х 70 000 руб. : 201 820 руб. 86 коп.).  

Расходы в оставшейся части в сумме 8 522 руб. 40 коп. подлежат           отнесению на истца (24 571 руб. 39 коп. х 70 000 руб. : 201 820 руб.                   86 коп.).   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                        «Межрегионэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 148 253 руб. 25 коп. убытков, а также 51 420 руб. 49 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                        «Межрегионэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 168 руб. 49 коп. государственной                пошлины.   

Взыскать с Акционерного общества «Облремстройпроект»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 996 руб. 23 коп. убытков, а также 10 057 руб. 11 коп. судебных расходов за проведение судебной             экспертизы.  

Взыскать Акционерного общества «Облремстройпроект»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 010 руб. 88 коп. государственной пошлины.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в              законную силу.  

Возвратить Областному казенному учреждению «Управление                     капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 12 600 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев