96/2023-58978(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2369/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л.,  при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  представителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом), от  ответчика – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2023,  диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу   № А09-2369/2021 (судья Ф.Е. Зенин), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск) к комитету по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 382 399 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 13.12.2022 в иске отказано, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить, иск – удовлетворить. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое  решение без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (заказчиком) и ООО  

2 А09-2369/2021 «Капитал-Строй» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 11.11.2019 № 2  А09-2369/2021 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на  выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которых подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных  площадок в Советском и Бежицком районах г. Брянска в 2019 году согласно приложениям  N 2 к контрактам, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами  МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 N 1/03-530 и N 1/03-528 соответственно, и сдать  их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки. Срок  выполнения работ установлен в 30 календарных дней с даты заключения контрактов (п.2.1  контрактов). В соответствии с п. 6.1 контракта цена контрактов является твердой и  составляет: по контракту № 0127300013119000747_123266 - 11 734 732 рубля, НДС не  облагается; по контракту № 0127300013119000748_123266 - 10 181 605 рублей, НДС не  облагается.  

2 А09-2369/2021 

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены  ответчиком частично: по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 на  сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту N  0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Обязательства по  оплате указанных работ исполнены ответчиком.  

Как указывает истец, им дополнительно выполнены работы на сумму 2 382 399  руб. 15 коп., о чем заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ № 1,2  и № 1-11, справки о стоимости выполненных работ № 1-3 (письма от 10.02.2020 № 38, № 39,   № 40). Указанные акты не подписаны ответчиком, работы не оплачены.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по обустройству  контейнерных площадок и приобретенные для их выполнения материалы на общую  сумму 2 382 399 руб. 15 коп., истец претензией от 24.03.2021 просил оплатить стоимость  выполненных работ и приобретенных материалов (л.д.9). Претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, руководствуясь следующим.  Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества  

3 А09-2369/2021 или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона.  

3 А09-2369/2021 

Заключенные между сторонами муниципальные контракты от 11.11.2019   № 0127300013119000748_123266 и № 0127300013119000747_123266 по своей правовой  природе являются договорами подряда.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В рассматриваемом случае  предметами спорных контрактов являлось оборудование контейнерных площадок по  определенным адресам, перечисленным в приложениях к контрактам в виде перечня  объектов.  

Работы по контрактам выполнены подрядчиком частично: по муниципальному  контракту № 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по  муниципальному контракту № 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей  37 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком (ответчиком).  

Поскольку оставшаяся часть работ в установленный контрактами срок  подрядчиком не сдана заказчику, последний в письмах от 21.01.2020 предложил истцу  исполнить обязательства в течение десяти дней с момента получения указанных  требований. Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя обязательства  по контрактам в согласованный срок в полном объеме, комитет направил ответчику  претензии от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон.  

Спор в части расторжения контракта по указанным основаниям являлся предметом  судебного разбирательства по другому арбитражному делу № А09-1733/2020. Решением  Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по указанному делу № А09-1733/2020  муниципальные контракты от 11.11.2019 № 0127300013119000747_123266 и N  0127300013119000748_123266 были расторгнуты. Указанное решение суда оставлено без  изменения.  

В обоснование иска заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ   № 1,2 и № 1-11, справки о стоимости выполненных работ № 1-3 на общую сумму 2382399  руб. 15 коп., направленные в адрес ответчика (письма от 10.02.2020 № 38, № 39, № 40).  Указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. При  рассмотрении спора по делу № А09-1733/2020 суды трех инстанций установили, что к  

4 А09-2369/2021 определенному контрактами сроку (которым, в силу пунктов 2.1 контрактов, является  11.12.2019) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. По актам КС-2, КС-3 от  23.12.2019 работы сданы частично: по муниципальному контракту N  0127300013119000748_123266 - на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному  контракту N 0127300013119000747_123266 - на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Работы  на оставшиеся суммы не выполнены. Установив указанные обстоятельства, суды пришли  к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не позволило  достигнуть предусмотренной контрактами цели, является существенным нарушением  договоров и основанием для их расторжения. Довод заявителя о том, что выполнение  работ по контрактам в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика,  выразившейся в предоставлении проектной документации и схем размещения  контейнерных площадок, не соответствующих установленным правилам, был предметом  оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А091733/2020 и отклонен.  

4 А09-2369/2021 

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска, обоснованно  отклонены судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при  рассмотрении судом дела № А09-1733/2020, имеющим преюдициальное значение.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание преюдициального  значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Поскольку выполнение работ по контрактам в части, расторгнутой судом, не  порождает обязательств по их оплате, то суд первой инстанции обоснованно отказал в  иске.  

В настоящем деле требование истца о взыскании платы является попыткой  преодоления состоявшегося судебного акта по другому делу, которым в указанной части  спорные отношения нашли свое разрешение.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым  дана надлежащая оценка.  

5 А09-2369/2021 Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

5 А09-2369/2021 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-2369/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи  Д.Л. Сурков  

 Л.А. Капустина