АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.02.2025 г.)

Дело № А82-7714/2024

г. Ярославль

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК АНВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2018900.00  руб.

третье лицо: ИП ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель  по доверенности от 02.04.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 - директор, распоряжение от 16.02.2023 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 17.04.2024 г.

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АНВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района о взыскании 2 018 900 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного рассмотрения спора истец направлял уточненное заявление, требования увеличивал, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 018 900 руб. 17 коп., задолженность по монтажу дополнительных элементов кровли в размере 745 705 руб. 32 коп.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что исполнение Контракта предполагало выполнение работ по 12 этапам. Ответчик считает доводы истца о подписании актов без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, не соответствующими действительности. Указал, что кроме пропуска сроков выполнения работ по Контракту подрядчиком допускались многочисленные отступления от условий контракта. Заказчиком в ходе исполнения Контракта принималось решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было отозвано в связи с предоставлением Подрядчиком гарантийного письма. В соответствии, пункта 13.13 Контракта сумма неустойки (пени, штрафы), подлежащая уплате, удержана заказчиком из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по контракту. Предварительно подрядчику направлялись требования об оплате неустоек с подробными расчетами сумм неустоек, правовым обоснованием возможности взыскания данных сумм.

В дополнение к возражениям пояснил, что основания для списания удержанных неустоек не имеется, обязательства по заключенному сторонами контакту №17 от 14.03.2023 в полном объеме исполнены не были ввиду виновных действий Подрядчика, в том числе в связи с тем, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем направлялись претензии.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 018 900 руб.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2025 г. до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2023 г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района  /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК АНВ" /Подрядчик/ заключен контракт № 17 на капитальный ремонт школы, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.1 которого предметом контракта является капитальный ремонт школы. Цена контракта составляет 30 159 001 руб. 26 коп. Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком последнего документа о приемке. Срок выполнения работ: с 01.04.2023 г. по 20.08.2023 г.

31.03.2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составляет 35 093 651 руб. 21 коп.

02.11.2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта составляет 31 075 021 руб. 10 коп.

22.12.2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена контракта составляет 30 979 329 руб. 52 коп.

25.01.2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 5, согласно которому цена контракта составляет 29 605 257 руб. 39 коп.

31.01.2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составляет 29 292 883 руб. 23 коп.

07.02.2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составляет 27 812 753 руб. 96 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично подрядчику.

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направились претензии, в которых просил оплатить оставшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 2 018 900 руб. 17 коп. 

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки. 

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ подрядчиком допускалась просрочка выполнения работ по этапам, согласованным в Контракте (Приложение № 2 График производства работ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) согласована сторонами в п.13.4 Контракта.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта (п.13.4).

Право на удержание  неустойки предусмотрено п. 13.13 Контракта, при этом отсутствие указания на начисление неустойки в актах выполненных работ не исключает право заказчика на ее удержание, сумма неустойки, основания применения и расчет неустойки указывался заказчиком в Требованиях, направленных в адрес истца.

По расчету ответчика сумма обоснованной неустойки составляет 2 018 900 руб. 17 руб.

Истец, возражая против начисления и удержания неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 642 778 руб. 10 коп.

Их контррасчета истца следует, что сумма неустойки им определяется исходя из разницы между суммами (стоимостью этапа и стоимостью фактически выполненных работ) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения.

Методика расчета неустойки, примененная истцом, не принимается судом, фактически неустойка истцом начислена на стоимость невыполненных работ, однако на стоимость работ, выполненных с просрочкой, начисления не произведены. Кроме того, истец необоснованно применяет для расчета процентную ставку, действующую в период нарушения, что противоречит условиям Контракта (п. 13.4 Контракта).

Проверив расчет ответчика, суд установил, что ответчик при расчете неверно определяет начальную дату просрочки, ошибочно исчисляя просрочку с окончательной даты этапа работ, указанной в Графике выполнения работ, кроме того, при расчете не учитывает положения ст. 191, 193 ГК РФ. Процентная ставка, примененная при расчете (на дату фактического исполнения обязательства) определена ответчиком верно.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 2 002 180 руб. 11 коп.

В сумме 16 720 руб. 06 коп. неустойка начислена и удержана заказчиком необоснованно.

Истец полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 г. № 340).

Из пункта 2 Порядка следует, что  списание производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении составляла 30 159 001 руб. 26 коп.

В целом по контракту ответчиком выполнено работ на сумму 26 943 542 руб. 12 коп.

25.03.2024г. сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта № 17 от 14.03.2023г., в котором стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ.

Буквальное содержание соглашения о расторжении контракта свидетельствует только о частичном исполнении подрядчиком условий контракта, что препятствует списанию сумм неустоек. Также суд считает, что в случае, если подрядчик полагал, что имеет возможность исполнить контракт в полном объеме (и имел соответствующее намерение), он не был лишен права отказаться от заключения соответствующего соглашения расторжения и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, хотя и с просрочкой, однако, заключив данное соглашение, подрядчик подтвердил факт неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что невыполнение полного объема работ, учтенных при заключении контракта, не связано с действиями заказчика, с ошибками в смете либо проектной документации, с отсутствием необходимости выполнения данных работ. Согласно пояснениям заказчика объемы работ, не выполненные подрядчиком по контракту,  требуют выполнения. Приемка была произведена в объеме выполненной части работ с учетом назначения здания школы, необходимости его скорейшего использования.

Доказательства обратного истец не представил, оснований считать подрядчика исполнившим обязательства в полном объеме у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 720 руб. 06 коп. (в части неверно исчисленной суммы неустойки).

В остальной части иска суд отказывает.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК АНВ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 720 руб. 06 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК АНВ" в доход федерального бюджета 32 821 руб. государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова