ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015

01 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу № А20-1318/2015 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению временного управляющего акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» о предоставлении информации должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с  ограниченной   ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») о признании должника банкротом и в отношении акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «ПЗПП», должник) введено наблюдение; временным управляющим назначен ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Альянс''». 

Временный управляющий АО «ПЗПП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении должником документации для проведения финансового анализа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Определением суда от 27.02.2017 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал исполнительного директора должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2013-2016 годы. Суд установил, что ходатайство временного управляющего ФИО3 направлено на защиту имущественных прав, как самого должника, так и его кредиторов, а также на надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению должника, арбитражный управляющий не доказал наличие у него допуска к секретным документам по форме 2. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 временный управляющий ФИО3 направил в адрес руководителя должника уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, а также запрошена информация для проведения финансового анализа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Однако, как установлено судом первой инстанции, должником запрашиваемая информация не представлена; должник отказывается предоставлять какие-либо документы и информацию арбитражному управляющему. Об этом свидетельствует и отзыв должника на заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно установил, что ходатайство временного управляющего ФИО3 направлено на защиту имущественных прав, как самого должника, так и его кредиторов, а также на надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. В свою очередь, уклонение руководителя должника от предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 2013-2016 годы, препятствует осуществлению временным управляющим своих полномочий, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что не все истребованные документы носят секретный характер; передача документов, носящих секретный характер, должна осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно права арбитражного управляющего по истребованию запрашиваемых сведений и документации, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения спорных документов у других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО3 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме 2, подлежит отклонению. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений. Между тем, из материалов дела следует и определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено, что на момент введения наблюдения в нарушение требований законодательства в материалы дела не были представлены сведения о наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непредоставлении апелляционным судом копий протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний по указанному делу, являются несостоятельными. В настоящий момент в производстве апелляционного суда находится дело № А20-1318/2015 по обособленному спору в одном томе. В связи с чем, апелляционный суд не имеет возможности направить должнику копии всех протоколов и аудиозаписей судебных заседаний. Копии имеющихся в материалах дела протоколов и аудиозаписей судебных заседаний направлены апеллянту.   При этом стороне следует учитывать, что материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. В обоснование заявленных доводов ответчиком доказательств не представлено. 

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов 

Судьи           И.Н. Егорченко

  Г.В. Казакова