ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-95688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.12.2024 № ДГИ-805/24;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 29.01.2025;

от акционерного общества «Центр управления городским имуществом» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Машков Дом» – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А40-95688/2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество «Центр управления городским имуществом», общество с ограниченной ответственностью «Машков Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 17.01.2024 № КУВД-001/2023-46561079/7 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности города Москвы на помещения, образованные в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:3609 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (далее – АО «ЦУГИ»), общество с ограниченной ответственностью «Машков Дом» (далее – ООО «Машков Дом») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-46561079 от 10.10.2023 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - 2 помещения, площадью 123, 8 кв. м и 8,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв. м и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении него.

Уведомлением от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-46561079/1 Управление до 17.01.2024 приостановило осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 17.01.2024 № КУВД-001/2023-46561079/7 Управление отказало в постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта и государственной регистрации права собственности в отношении него ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, послуживших основанием для приостановления.

При этом Управление указало на противоречие между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и графическими планами вновь образованных помещений в части отображения дверных проемов, однако в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана обосновывается данное несоответствие.  

Посчитав, что уведомления регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что право собственности города Москвы зарегистрировано в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:3609 по адресу: 

<

...>, запись № 77-77-11/049/2006-756 от 22.05.2006, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-183206/2020 признано отсутствующим право собственности г. Москвы на помещения: этаж 2, комнаты А, общей площадью 24,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>; данным судебным актом установлено, что указанные помещения относятся к общему имуществу – лестницы; в результате раздела помещения образовалось два самостоятельных объекта: 1) подвал, ком. Б, пом. I (ком. 1-4); 1 этаж, ком. А, Б, В, пом. I (ком. 1-15) площадью 381,6 кв. м; 2) 3 этаж, ком. А, Б, пом. I (ком. 1-15) площадью304,6 кв. м; во исполнение решения суда комнаты А и Б на 2-м этаже, общей площадью 24,9 кв. м, не сформированы в отдельное помещение; принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления о наличии противоречия между сведениями ЕГРН и графическими планами вновь образованных помещений в части отображения дверных проемов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в состав технического плана включена справка ГБУ МосгорБТИ о выявлении технической ошибки в виде неотображенного дверного проема в комнате № 8. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-95688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

 Е.В. Немтинова