АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-5718/2017

15.11.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Светланой Михайловной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>; почтовый адрес: 117420, г. Москва, а/я 84) к обществу с ограниченной ответственностью «Баренцтуристик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...> ФИО1, д. 49/17)  о взыскании 46 276 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при  участии в судебном заседании - не участвовали (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ - Подмосковье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренцтуристик» (далее – ООО «Баренцтуристик») о взыскании 46 276 руб. 20 коп.

Определением от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 24.10.2017 судебное заседание назначено на 15.11.2017. 

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ответчик, третье лицо отзыв на иск, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 

<

...> у д. 33/25, 27.11.2015 в 21 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель указанного автомобиля скрылся с места ДТП).

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортных средств ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на автомобиль ФИО4 данный автомобиль на основании договора от 12.05.2015 зарегистрирован 20.05.2015 за собственником - ООО «Баренцтуристик». 

Согласно справке о ДТП от 27.11.2015, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. 

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий                 ФИО3, получил механические повреждения (деформации), отраженные в справке о ДТП от 27.11.2015.

Как следует из материалов административного расследования (определение о продлении срока проведении административного расследования от 27.12.2015,  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016), на момент ДТП автомобиль ФИО4  находился в аренде у ФИО2 

В материалах дела представлен договор аренды автомобиля от 21.11.2015, согласно которому ООО «Баренцтуристик» (арендодатель) предоставил              ФИО2 (арендатору) за плату указанный автомобиль ФИО4 во временное пользование (прокат) на срок с 21.11.2015 по 04.12.2015.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016, в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что во время вышеназванного ДТП автомобилем ФИО4 управлял некий ФИО5  

На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «СО ЖАКО») по полису от 21.05.2015 серии АПС № 112043, с периодом действия с 01.06.2015 по 31.05.2016.

ФИО3 13.04.2016 обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также предоставил документы относительно указанного ДТП. 

Автомобиль Ниссан Кашкай был осмотрен специалистом АО «СО ЖАСО», о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2016, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Кашкай в результате указанного ДТП.

АО «СО ЖАСО» признало произошедшее событие страховым случаем (страховой акт от 07.07.2016 № 629 КАСКО).

ФИО3 представил указанный автомобиль для проведения ремонта в ремонтную мастерскую общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» (далее – ООО «Лидер-авто»). 

Согласно заказ-наряду от 13.05.2016 № ЛА0043359, выданному ООО «Лидер-авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 46 276 руб. 20 коп. (стоимость работ в размере 15 600 руб., стоимость запасных частей и материалов в размере 30 676 руб.).

ООО «Лидер-авто» произвело восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Кашкай и выставило АО «СО ЖАСО» счет на оплату от 24.06.2016 № ЛА00000842.

АО «СО ЖАСО» 28.07.2016 на основании выставленного счета от 24.06.2016 № ЛА00000842 перечислило ООО «Лидер-авто» стоимость произведенных ремонтных работ в размере 46 276 руб. 20 коп. (платежное поручение от 28.07.2016 № 3164133).

В дальнейшем АО «СО ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ - Подмосковье» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 № 270317, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в том числе и по указанному ДТП.

Поскольку виновником в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, принадлежащего ООО «Баренцтуристик», ООО «ЦДУ - Подмосковье» 21.06.2017 направило в адрес ООО «Баренцтуристик» претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате причиненного ущерба в размере                        46 276 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответ на претензию ООО «ЦДУ - Подмосковье» получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу названных положений владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

В то же время под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО4 на момент ДТП  принадлежал ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, согласно договору аренды автомобиля от 21.11.2015, заключенному ООО «Баренцтуристик» и ФИО2, автомобиль ФИО4 на момент ДТП находился во владении ФИО2 на правах аренды (срок аренды определен сторонами в пункте 71.1 договора аренды - с 21.11.2015 по 04.12.2015).

В договоре аренды имеется расписка ФИО2 о том, что 27.11.2015 автомобиль также находился в его владении.

Указанный договор аренды автомобиля от 21.11.2015 не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. 

При таких обстоятельствах истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО «Баренцтуристик».

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     М.А. Киличенкова