﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ромас Ларисы Петровны – Ромас Е.Г. (доверенность от 16.06.2021), от представителя собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) – Маркарьянц А.В. (протокол от 07.12.2015), от  Индивидуального предпринимателя Маркарьянц А.В. – Маркарьянц А.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) – Ландик И.С. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» Чамурова Владимира Ильича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ромас Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А63-774/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток» (далее – должник, ЖСК «Восток») Ромас Лариса Петровна (далее – заявитель, Ромас Л.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ромас Л.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что Ромас Л.П. знала или должна была знать о наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2011 не основан на имеющихся в деле доказательствах. Существенным обстоятельством является возникновение у Балаценко М.С. в 2011 году права собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок. Таким образом, если бы данные обстоятельства были известны суду и заявителю, то подлежал бы рассмотрению вопрос о наличии самой возможности оспаривать сделку. Возникновение права собственности на нежилые помещения выходят за пределы трехлетнего срока на оспаривание сделок, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 04.02.2015. По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности в арбитражном процессе, не удовлетворив ходатайство об истребовании документов и переложив негативные последствия отсутствия данных доказательств на заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Агроком Холдинг», Индивидуальный предприниматель Маркарьянц А.В., конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Ромас Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Агроком Холдинг», представитель собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива «Восток» – Маркарьянц А.В. по существу кассационной жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15. 

Определением от 05.06.2018 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Определением от 28.06.2019 суд признал недействительной сделку по приобретению Балаценко М.С. у ЖСК «Восток» нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: №№ 57,58,61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м, № 33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв.м,     № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м, № 31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м; признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенный между Балаценко М.С. и Балаценко С.А.; признал недействительным договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенный между Балаценко С.А. и Ромас Л.П.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ромас Ларису Петровну,              г. Ставрополь вернуть в конкурсную массу ЖСК «Восток» нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: №№ 57,58,61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м, № 33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв.м, № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м, № 31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м. При этом суд указал, что имущество подлежит возвращению с сохранившемся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «РОСБАНК», зарегистрированной на  основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017 № MSD-R26-FQV8-0028/Z01, договора об ипотеке (залоге недвижимости) 07.04.2017 № MSB-R26-FQV8-0014/ZQ1.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-952/2011, которым за Балаценко М.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства: офис № 6, общей площадью 152,1 кв. м, в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-13 Б-Е, офис № 7, общей площадью 62,9 кв. м, в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 15-22 Б-Ж и вестибюль площадью 29,6 кв. м в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 16-17 Б-Г в жилом доме № 285 по улице Мира в г. Ставрополе. При этом как следует из письма ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», указанные в решении помещения являются именно помещениями, в отношении которых в рамках дела о банкротстве, был спор.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения спора, Ромас Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Ромас Л.П. ссылается на тот факт, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, ей не было известно о наличии решения суда общей юрисдикции от 17.03.2011, указанное обстоятельство стало ей известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020. 

Суды установили, что Ромас Л.П. являлась членом правления должника и присутствовала на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Восток» при рассмотрении заявления Балаценко М.С. о вступлении в члены кооператива, что следует из протокола от 15.12.2009 № 321. 

Согласно указанному протоколу, члены ЖСК «Восток» единогласно решили по первому вопросу: принять в члены ЖСК «Восток» Балаценко М.С. Закрепить за Балаценко М.С. офис №6 общей площадью 152,1 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-13 Б-Е, офис №7 общей площадью 62,9 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 13-16 Б-Г, офис №8 общей площадью 227,8 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 16-17 Б-Г (согласно Проекта, 1 очередь строительства) в жилом доме №285 по ул. Мира г. Ставрополя. Определить Балаценко М.С. сумму паевых взносов за указанные нежилые помещения из расчета 19000 за кв.м. площади в размере 8 975 600 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что Ромас Л.П. и Балаценко М.С. являются аффилированными лицами через Ромас Е.Г. (руководитель, председатель правления должника). Данный факт установлен определением от 28.06.2019.

При этом суды учли, что при рассмотрении дела № 2-952/2011 в Ленинском районном суде г. Ставрополя в судебном заседании присутствовал председатель ЖСК «Восток» Ромас Е.Г., который признал исковые требования, а также справку от 20.03.2014, выданную ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» Ромас Л.П. для предоставления по месту требования. 

Суды указали, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении Ромас Л.П. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Решение суда от 17.03.2011, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Кодекса пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали и должны были быть ей известны при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ей процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

                                       М.Г. Калашникова

                                                                                                                Ю.В. Мацко _____