ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22970/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-6948/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-22970/2017 о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации. Одновременно заявлены обеспечительные меры о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Норд-Агропром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 заявление оставлено без движения с предложением представить нормативно-правовое обоснование обращения с требованием, вытекающим из корпоративных отношений в рамках дела о банкротстве участника юридического лица в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-22970/2017 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации  и о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-22970/2017, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации должном рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-22970/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации. Одновременно заявлены обеспечительные меры о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Норд-Агропром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 заявление оставлено без движения с предложением представить нормативно-правовое обоснование обращения с требованием, вытекающим из корпоративных отношений в рамках дела о банкротстве участника юридического лица в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 61.1 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления указаны виды сделок, которые могут, в частности, оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с требованием о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации, полагая, что оспариваемое решении собрания учредителей является сделкой должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Норд-Агропром» являются ФИО3 (размер доли 1/3), Мирзазаде Р.Ш.О. (размер доли 1/3), ФИО4 Н.А.О. (размер доли 1/3).

В данном случае должник не принимал участия в оспариваемом решении собрания учредителей, имеет место спор, носящий корпоративный характер, предметом которого является корпоративный контроль. Указанный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в особом порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку участникам спора должен быть обеспечен доступ к информации о корпоративном споре, право на участие в деле и прочее, что невозможно при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные финансовым управляющим, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке III.1 Закона о банкротстве в качестве сделок должника, а подлежат предъявлению и рассмотрению в общем процессуальном порядке.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения учредителей ООО «Норд-Агропром» о ликвидации и дополнительное требование о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора следует возвратить как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом возвращено, что не позволяет суду рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-22970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян