СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-282/2018-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018  года

Дело № А60-40838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора": Кузовенко А.В. по доверенности  от 01.03.2018;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой":  Григорук А.С. по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК «Интерком»: Григорук А.С. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-40838/2017

по иску товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Интерком»

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки.

Товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (далее – ТСЖ «ЖК Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – ООО «ИнвестСтрой», ответчик) о задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 278 118 руб. 42 коп., а также пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 305 576 руб. 05 коп. за период с 12.04.2016 по 03.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Интерком» (далее – ООО УК «Интерком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении с ООО «ИнвестСтрой»  договора аренды № А-16.12.1 от 01.12.2016 воля ТСЖ «ЖК Аврора» в действительности направлена была только на зачет стоимости потребленных коммунальных и иных услуг, находящимися в собственности ООО «ИнвестСтрой» машиноместами.

По мнению заявителя жалобы, баланс интересов нарушен, ТСЖ «ЖК Аврора» лишено возможности компенсировать свои затраты, связанные с обеспечением находящихся в собственности ООО «ИнвестСтрой» помещений коммунальными и иными услугами, ТСЖ «ЖК Аврора» несет убытки, что абсолютно противоречит здравому смыслу и не соответствует фактическому волеизъявлению ТСЖ «ЖК Аврора».

Истец утверждает, что поскольку стороны договора аренды № А-16.12.1 от 01 декабря 2016 года не согласовали размер арендной платы, данный договор нельзя считать заключенным, права и обязанности по данному договору являются невозникшими.

ТСЖ «ЖК Аврора» также указывает на то, что заявлен исковой период с 01.02.2016 по 31.04.2016; при отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на договор от 01.12.2016 № А-16.12.1, таким образом можно сделать вывод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.02.2016 по 30.11.2016. По утверждению истца, задолженность ООО «ИнвестСтрой» за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 по объектам недвижимости по адресу Соболева 19 составляет 1 795 665 рублей, 47 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик также указывает на то, что до 31.05.2016  ТСЖ «ЖК Аврора» не являлось надлежащим субъектом управления домом по Соболева 19; в связи с тем, что до 31.05.2016  управление указанным домом осуществлялось ООО «УК «Интерком», ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «УК «Интерком», что подтверждается расчетом третьего лица, а также платежными поручениями об оплате, которые приобщены к материалам дела; следовательно, из предъявляемой истцом суммы задолженности, в любом случае подлежат исключению как необоснованные и оплаченные третьему лицу требования за период с 01.02.2016  по 31.05.2016, которые составляли по расчету ТСЖ- 1064999,73 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что задолженность в период с 01.06.2016 по 30.11.2016  у ответчика отсутствует в силу договора № А-16.12.1 от 01.12.2016.

ООО «УК «Интерком» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика по спору.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного суда  от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено на 02.04.2018. 

В апелляционной суд поступили: справочный расчет истцом размера исковых требований за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и пени за период с 11.08.2016 по 03.08.2017, дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании ст. 18 АПК РФ определением суда от 02.04.2018 произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Власову О.Г. для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика и третьего лица выразил возражение против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ отклонено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по данному делу № А60-40838/2017 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № А60-1399/2018 по иску ТСЖ «ЖК Аврора» к ООО «ИнвестСтрой» о признании договора аренды № А-16.12.1 от 01.12.2016 незаключенным. Исходя из характера заявленных по данному делу исковых требований и возражений ответчика, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А60-1399/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены указанием на то, что истец с 01.02.2016 является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Соболева, 19 в г. Екатеринбурге.

ООО «ИнвестСтрой» являлось застройщиком указанного здания, введенного в эксплуатацию с 27.11.2015 владело и владеет  на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в указанном МКД.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги явилось истцу основанием для обращения к ответчику и иском о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 278 118 руб. 42 коп., а также пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 305 576 руб. 05 коп. за период с 12.04.2016 по 03.08.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды № А-16.12.1 от 01.12.2016, по которому ответчик предоставляет истцу в аренду машиноместа. При этом стороны согласовали арендную плату за пользование машиноместами следующим образом: истец снимает все финансовые претензии по оплате за потребленные объектами недвижимости ответчика, расположенными в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге жилищно-коммунальные и иные услуги за расчетные периоды вплоть до 30.04.2017 включительно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что в период  по май 2016 года включительно между ООО "Управляющая компания "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" имел место спор о праве управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 и собственники помещений не имели достоверной информации о том, какая из этих организаций на законном основании оказывает услуги по управлению указанным домом, ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу. 

Судом установлено и истцом не оспаривается то, что в период до 31.05.2016, ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов; данную оплату апелляционный суд признает надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика (части 3-71, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2016 года удовлетворению не подлежат.

Истцом произведен справочно расчет исковых требований с учетом оплаты, осуществленной ответчиком в адрес третьего лица.

Согласно указанному расчету, задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ТСЖ «ЖК Аврора» за период с 01.06.2016  по 30.04.2017 составляет 1 513 264 рубля 40 копеек, пени за период с 11.08.2016 по 03.08.2017 составляют 124 262 рубля 78 копеек. Истец также пояснил, что в рамках данного дела требований о взыскании за содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику машиномест, истец не заявлял.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Проверив представленный истцом расчет задолженности  за период с 01.06.2016  по 30.04.2017 на сумму 1 513 264 руб. 40 коп., апелляционный суд считает его верным, составленным в соответствии с утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Соболева, 19 в г. Екатеринбурге, оформленными протоколом № 6 от 26.04.2016,  ставкой оплаты за содержание и текущий ремонт (22,98 руб./кв.м.), единовременным сбором за организацию системы видеонаблюдения (300 руб. с каждого помещения), ставкой ежемесячного сбора на оплату охранных услуг (240 руб. с каждого помещения), в связи с чем возражения ответчика о необоснованности начислений за охрану и видеонаблюдение подлежат отклонению.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.06.2016  по 30.04.2017, подтвержден материалами дела, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2016  по 30.04.2017 на сумму 1 513 264 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2016  по 30.04.2017 в связи с наличием заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату машиноместа, расположенные в цокольном этаже дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, для стоянки автомобилей (п. 1.1 договора аренды). 

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды  определен сроком действия договора, вступающего в силу с момента подписания и действующего до 30.04.2017.

В приложениях 1 и 1.2 к договору аренды приведены перечень передаваемых в аренду машиномест в количестве 21 и поэтажный слан – схема расположения машиномест.

Руководствуясь пунктом 2.1 договора аренды, стороны подписали приложение № 2 – протокол согласования стоимости арендной платы, согласно которому:

1.	ООО «ИнвестСтрой» со своей стороны предоставляет ТСЖ «ЖК Аврора» машиноместа во временное владение и пользование на безвозмездной основе;

2.	ТСЖ «ЖК Аврора» со своей стороны, в счет полученных в аренду на безвозмездной основе машномест, обязуется не предъявлять ООО «ИнвестСтрой» (аннулировать) финансовые претензии по оплате за потребленные объектами недвижимости ООО «ИнвестСтрой» (расположенные в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбург) жилищно-коммунальные и иные услуги за расчетные периоды вплоть до 30.04.2017 г. включительно.

Соглашаясь с правовой позицией ответчика по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  стороны своей волей заключили соглашение, которым урегулировали вопросы платы, явившиеся предметом иска. Договор аренды недействительным признан не был. Таким образом, его условия в силу ст. 309,310 ГК РФ обязательны для сторон. На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что ответчиком обязательства по оплате ЖКУ и иные услуги исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. 

Состав участников спорных правоотношений, являющихся субъектами предпринимательской деятельности,  предполагает возмездность заключаемых ими сделок ввиду установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ  недопущения дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В это же время, положениями ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в полном объеме  вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества сообразно доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из п. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии с законодательством, при этом согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Положения жилищного законодательства не предполагают возможность произвольного освобождения собственника от внесения платы за помещение, от участия в расходах на содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, в отсутствие возможности на момент подписания приложения № 2 к договору аренды (на 01.12.2016) с достоверностью определить объем обязательств ООО «ИнвестСтрой» по оплате за жилищно-коммунальные услуги на будущее («вплоть до 30.04.2017 включительно»), как то указано в п. 2 указанного приложения, в том числе, с учетом возможного изменения состава нежилых помещений, принадлежащих ООО «ИнвестСтрой» в МКД по ул. Соболева, 19 в г. Екатеринбурге, апелляционный суд считает условие об оплате по договору аренды несогласованным.

Иными словами, исходя из условия, изложенного в п. 2 приложения № 2 к договору аренды невозможно определить объем встречного предоставления арендатора (ТСЖ «ЖК Аврора») по указанному договору, его эквивалентность предоставлению со стороны арендодателя (ООО «ИнвестСтрой»).

Таким образом, заключение сторонами спора договора аренды от 01.12.2016 № А-16.12.1 и подписание протокола согласования стоимости арендной платы (приложение № 2) на изложенных выше условиях не свидетельствует о прекращении обязательств ООО «ИнвестСтрой» перед ТСЖ «ЖК Аврора» по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Иной вывод не соответствует ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  задолженности за период с 01.06.2016  по 30.04.2017 в сумме 1 513 264 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 124 262 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 по 03.08.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2016 по 30.04.2017, суд апелляционной инстанции, признал его арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в большем объеме, чем указано выше, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 637 527 руб. 18 коп., в том числе 1 513 264 руб. 40 коп. долга и 124 262 руб. 78 коп. пеней.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по данному делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-40838/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767) 1 637 527 руб. 18 коп., в том числе 1 513 264 руб. 40 коп. долга и 124 262 руб. 78 коп. пеней; кроме того 22 764 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767) из федерального бюджета 1 473 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 993.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова