Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-12855/2020

«30» июля 2021 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песковская основная общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Д.А.Теплякова», Воронежская область, Поворинский район, с. Пески (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивиан», Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 313 745 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Песковская основная общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Д.А.Теплякова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивиан» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов на основании актов КС-2 № 1 от 08.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 09.12.2016, № 5 от 12.12.2016 в размере 213 745 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Поворинского муниципального района Воронежской области.

В адрес суда по почте 12.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Представленное заключение эксперта не может рассматриваться как безусловное доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам, поскольку, во-первых, заключение эксперта № 4833/6-1 от 21.02.2018 было получено в ходе проведения ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области проверки № 6 от 29.03.2017 по факту неполного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Песковская основная общеобразовательная школа № 2 имени Д.А.Теплякова».

21.01.2020 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по результату проведенной проверки, указанной выше, было возбуждено уголовное дело №12001200024430013, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

До настоящего времени предварительное следствие по указанному уголовному делу не закончено, обвинение не предъявлено.

Во-вторых, в представленном истцом заключении эксперта № 4833/6-1 от 21.02.2018 отсутствуют приложения, а именно сравнительные таблицы и локальный сметный расчет, что исключает для ООО «ВИВИАН» возможность проверки обоснованности расчетов, произведенных экспертом, а также объема установленных экспертом фактически выполненных работ.

Кроме того, при приемке выполненных согласно контрактов работ, а также впоследствии в течение срока, установленного п.3.3. контрактов (12 месяцев), со стороны заказчика никаких претензий относительно условий выполнения контрактов не поступало, у ООО «ВИВИАН» отсутствовала необходимость в проведении соответствующей экспертизы собственными силами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных ООО «ВИВИАН» работ по ремонту кровли в МКОУ «Песковская основная общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района Воронежской области?

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ВИВИАН» работы по ремонту кровли в МКОУ «Песковская основная общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района Воронежской области работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ?

- Если фактически выполненные работы по ремонту кровли в МКОУ «Песковская основная общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района Воронежской области не соответствуют работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, то указать какой объем работ не был выполнен?

- Какова стоимость фактически выполненных и не выполненных ООО «ВИВИАН» работ по ремонту кровли в МКОУ «Песковская основная общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района Воронежской области на декабрь 2016 года?

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 29.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнения муниципальных контрактов в размере 313 745 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований подлежит принятию к рассмотрению.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца.

В судебное заседание 22.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 03.06.2021 от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2021 судом рассматривалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Из материалов дела следует, что между МКОУ «Песковская ООШ № 2 им. Д.А. Теплякова» (заказчик) и ООО «ВИВИАН» (подрядчик) заключены контракты № 1 от 05.12.2016, № 2 от 06.12.2016, № 3 от 06.12.2016, № 4 от 08.12.2016, № 5 от 09.12.2016, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту кровли МКОУ «Песковская ООШ № 2 им. Д.А. Теплякова», по адресу: 397342, 

<

...>, в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта. Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пункту 3.1. контрактов срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в действие со дня его подписания сторонами. Срок действия настоящего контракта по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2. контрактов).

Срок предоставления гарантий качества выполненных работ 12 месяцев (пункт 3.3. контрактов).

В силу пункта 4.1. контракта № 1 от 05.12.2016, стоимость контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и составляет: 380 960 руб. 

В силу пункта 4.1. контракта № 2 от 06.12.2016, стоимость контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и составляет: 397 655 руб. 

В силу пункта 4.1. контракта № 3 от 06.12.2016, стоимость контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и составляет: 396 168 руб.

В силу пункта 4.1. контракта № 4 от 08.12.2016, стоимость контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и составляет: 326 021 руб.

В силу пункта 4.1. контракта № 5 от 09.12.2016, стоимость контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и составляет: 199 210 руб.

Согласно пункту 4.2. контрактов стоимость контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 4.4. настоящего контракта.

Стоимость контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и иных условий исполнения контракта (статья 95 п.1, ч.1, № 44-ФЗ) – пункт 4.3. контрактов.

Источник финансирования - областной бюджет, КБК – пункт 4.4. контрактов.

В соответствии с пунктом 4.5. контрактов оплата по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные, и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Расчет осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно (пункт 4.7. контрактов).

В соответствии с пунктом 6.1. контрактов заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, с участием подрядчика, обеспечить приемку выполненной работы (ее результатов) по акту о приемке выполненных работ. При обнаружении отступлений от настоящего контракта, несоответствии ведомости объемов работ, локальному сметному расчету или наличии иных недостатков и обстоятельств, ухудшающих результаты работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик при приемке - передаче результата работы обязан предоставить заказчику акты на все скрытые работы (пункт 6.2. контрактов).

В силу пункта 6.3. контрактов заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе в последующем ссылаться на них только в случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика об их обнаружении в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных в п. 3.3. – пункт 6.4. контрактов.

Во исполнение условий контрактов, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 09.12.2016, № 4 от 09.12.2016, № 5 от 12.12.2016 заказчик сдал, а подрядчик принял без возражений работы на общую сумму 1 700 014 руб. 

В ходе проведения ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области проверки № 6 от 29.03.2017 по факту неполного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Песковская ООШ № 2 имени Д.А.Теплякова» назначалась строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта              № 4833/6-1 от 21.02.2018, содержащее следующее выводы:

 «Объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли в МКОУ «Песковская ООШ № 2 имени Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района, меньше объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 09.12.2016, № 5 от 12.12.2016. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Песковская ООШ № 2 имени Д.А. Теплякова» Поворинского муниципального района рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 386 268 руб. с НДС.

Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 09.12.2016, № 5 от 12.12.2016, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных на основании замеров эксперта (стоимость не выполненных работ) на 313 745 руб. 95 коп.». 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком излишне предъявлены к оплате работы на сумму 313 745 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму переплаты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнение подрядчиком работ по спорным контрактам на сумму                 1 700 014 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, факт оплаты заказчиком работ на данную сумму подтверждается платежными поручениями. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из заключения эксперта № 4833/6-1 от 21.02.2018,  ответчиком излишне предъявлены к приемке и оплачены истцом работы на сумму 313 745 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2.

Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Таким образом, о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика, представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.

Возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, заказчик принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта приемки работ без проверки факта их выполнения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Следовательно, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал (должен был узнать) в момент приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 307-ЭС21-3712 по делу № А56-11020/2019, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 03.12.2020 № 310-ЭС20-20396 по делу № А09-9255/2018, от 12.03.2018 № 302-ЭС18-1699 по делу № А74-9495/2016 и др.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, акты подписаны без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку спорные работы отражены в актах приемки работ № 1 от 08.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 09.12.2016, № 5 от 12.12.2016, подписанном заказчиком без разногласий и замечаний, и учитывая, что срок исковой давности истекает соответственно 08.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.09.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте о дате приема почтового отправления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Позиция истца относительно исчисления срока исковой давности с даты заключения эксперта по материалам проверки ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области отклоняется судом.

Исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности перечислен статьей 202 ГК РФ.

Наличие материалов проверки ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по факту неполного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКОУ «Песковская ООЩ № 2 имени Д.А. Теплякова», проведение экспертизы по материалам проверки, к таким основаниям, положения статьи 202 ГК РФ не относят.

Иных оснований, позволяющих суду установить приостановление срока течения исковой давности, истец не представил.

При этом, правовая позиция о недопустимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки специализированного органа, установившего несоответствие принятого объема работ (по настоящему делу - заключение экспертизы № 4833/6-1 от 21.02.2018), изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А09-9255/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу №А43-7920/2020.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о то, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 9 274 руб. 92 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в вышеуказанном размере: по платежному поручению № 10370 от 19.08.2020 в размере       7 275 руб., по чеку-ордеру от 29.10.2020 в размере 1 999 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песковская основная общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Д.А.Теплякова», Воронежская область, Поворинский район, с. Пески (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000   руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова