ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-222719/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. (резолютивная часть от 16.10.2019г.) по делу № А40-222719/16 

по иску ООО "Русконсалт" (ОГРН  

<

***>)

к ЗАО "Лагуна-ГРИН" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании долга в размере 10 696 116 руб. 13 коп., пени в размере 9 372 427 руб. 94 коп.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены, определением от 16.03.2017 также возвращено встречное исковое заявление ответчика.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г. решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-222719/16 оставлены без изменения.

            ООО "Русконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. произведена замена истца (взыскателя) ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» на процессуального правопреемника ООО "Русконсалт".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (должник) ЗАО "Лагуна-ГРИН" подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлен с делом. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв истец направил заблаговременно, никаких дополнительных доказательств не приобщено.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Как видно из материалов дела, что 06.07.2017 №ОД-1874 Приказом ЦБ РФ у ЗАО УК «Коллективные инвестиции» была аннулирована лицензия на право управления ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ», обязанности по закрытию фонда возложены на АО «ОСД». 

           Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.04.2019 года между ООО "РУСКОНСАЛТ" (цессионарий) и АО «ОСД» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии).

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя – ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ», на правопреемника – ООО "Русконсалт".

Довод Ответчика о том, что не были представлены документы и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенной уступке прав требования, опровергаются самим ответчиком на стр.3 апелляционной жалобы.

Кроме того, Истцом в материалы дела, представлена полная доказательная база, включая объяснения по делу и копии документов подтверждающие подлинность Договора переуступки прав требований, а именно: копия Исполнительного листа от 16.03.2017 г. по Делу №А40-222719/16-АС г. Москвы - 2л.; копия Договора уступки требования (цессии) от 29.04.2019-3л.; копия Акта-передачи документов передаваемых по Договору уступки от 29.04.2019-2л.; копия уведомления-претензии Ответчику от 11.06.2019 г.- 1 лист.; копия Приказа ЦБ РФ от 06.07.2017 № ОД-1874; копия протокола завершения публичных торгов; копия платежного поручения по оплате Договора Цессии.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 17.10.2019г. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. (резолютивная часть от 16.10.2019г.) по делу № А40-222719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.