Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91296/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балт Медиа групп» (195197, 

<

...>, стр. 1, помещ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (195298, 

<

...>, литер А ч.п.№1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту – генеральный директор, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Медиа групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» о взыскании 291 495 рублей задолженности по договору от 10.07.2017 № 530/04-1PG за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ответчик возражал по доводам о неоказании услуг в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балт Медиа групп» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор  от 10.07.2017 № 530/04-1PG по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения (ГРЩ), расположенных по адресу: 

<

...> участок 1.

Стоимость услуг согласована в протоколе стоимости технического обслуживания в Приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору стороны предусмотрели, что договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую об изменении условий договора или о прекращении действия договора. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что Заказчик должен подписать полученный акт в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, либо в указанный срок направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. 

Исполнитель услуги по договору стоимостью 291 495 рублей за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 оказал и не получив оплаты направил претензию, от 19.07.2022 № 19/07-01, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782.

В доказательство оказания услуг Исполнитель представил в суд журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей, подписанный сторонами, акты оказанных услуг на спорную сумму от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 с доказательством их направления письмом от 28.06.2022 № 28/06-01.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, а также в судебном заседании поясняет, что Исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается актами технического обследования от 25.07.2017 и последующими актами повторного технического обследования, согласно которым объекты были приняты в работу без замечаний, а также актом обследования от 10.04.2020, из которого выявлены нарушения, согласно изложенному в нем перечню и предложены к устранению недостатки, что свидетельствует об ухудшении первоначального состояния переданных в обслуживание систем. Также в акте отмечено, что договор Исполнителем не выполнялся, о неработоспособности систем, указанных в акте Заказчику известно не было. 

Отклоняя указанный довод суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты дефектации оборудования, которые подтверждают своевременное извещение о неработоспособности систем, акты ежемесячных и ежеквартальных обследований работоспособности систем противопожарной защиты, а также выставляемые счета на приобретение оборудования для восстановления работоспособности систем. При этом, из пункта 2.3 договора следует, что оплата стоимости вышедшего из строя оборудования, а также извещателей и комплектующих, их замена, оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения.

Суд также отмечает, что акт от 10.04.2020 составлен комиссией из состава сотрудников ответчика, истцом не подписывался, доказательства вызова истца на проверку работоспособности пожарной сигнализации в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может принять указанное доказательства в качестве допустимого по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком также представлен договор от 01.06.2020 № 0106-1/20 с ООО «Хельман», дефектовочный акт пожарной сигнализации от 10.02.2021 № 82, которым, как полагает сторона, подтверждается ненадлежащее  оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем автоматической пожарной сигнализации. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства ретроспективной оценки состояния противопожарной системы после прекращения действия договора. 

В силу статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчиком мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке, установленным действующим законодательством, равно как и в порядке, установленным разделом 3 договора, не заявлен. 

В изложенных обстоятельствах, при доказанности факта оказания услуг и в отсутствие доказательства их оплаты, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медиа групп» (ИНН: 

<

***>) 291 495 рублей задолженности по договору от 10.07.2017 № 530/04-1PG за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, 8 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.