СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-39746/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5515/2022) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39746/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБКАПСТРОЙ» и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу № А45-39746/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 271 254 рублей 83 копеек задолженности.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.03.2022,

от ООО «Метаинжиниринг» - ФИО4, по доверенности от 12.11.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАИНЖИНИРИНГ» 2 119 509 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 151 745 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.11.2016 по 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

10.02.2022 и 17.02.2022 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБКАПСТРОЙ» и ФИО2 о пересмотре судебного акта (решения от 30.01.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для пересмотра явились выводы суда в рамках дела №А45-8286/2021 о несоответствии земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО «Метаинжиниринг» условиям договора аренды, так в мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции в рамках дела №А45-8286/2021 сделан вывод о значимости факта несоответствия земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в рамках которого взыскана арендная плата, для решения вопроса о соразмерности такой платы; считает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела №А45- 39746/2017 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что о недостатках земельного участка заявителю и кредиторам заявителя должно было быть известно с 2008 года (дата заключения договора аренды).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители, указаны выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о несоответствии предоставленного по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 целевому назначению и невозможности в этой связи его использования для строительства, наличии на участке недостатков, препятствующих его освоению. Такие выводы сделаны в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А45- 8286/2020. Поскольку арендодателем – мэрией города Новосибирска не исполнено основное обязательство по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 – предоставлен земельный участок, освоение которого в целях строительства невозможно, по мнению заявителей, у арендатора - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАИНЖИНИРИНГ» отсутствует встречная обязанность по внесению арендной платы (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А45-8286/2020 отменено.

В судебном акте суда кассационной инстанции указано на ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имеющим место спорным правоотношениям.

Также, судебными актами по делам № А45-6769/2017, № А45- 39746/2017, № А45-42270/2017, № А45-35454/2019 с должника взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и неустойке, а решением суда по делу № А45-40439/2019 должнику отказано в иске о взыскании убытков с арендодателя.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о невозможности осуществлять строительство на полученном по договору аренды земельном участке в связи с недостатками этого участка обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАИНЖИНИРИНГ» должно было быть известно при решении вопроса о предоставлении земельного участка или как минимум должно было стать известно при начале его освоения, то есть с 2008 года.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что довод о недостатках земельного участка появился только сейчас, ранее ни арендатором, ни его кредиторами не заявлялся, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения заявителей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что изложенные в заявлении доводы, в том числе ссылка на выводы суда по делу № А45-8286/2021 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков