Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13517/2019

«21»

января

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года, 

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, 

дело по исковому заявлению:  

 Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239), 

Континентал Барум СРО 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Калининградская областная таможня 

о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., запрете помещать товары под любые таможенные процедуры,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239)  и Континентал Барум СРО (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» (далее –  ответчик, Общество), в котором просят:

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- взыскать с ООО «КДШина» в пользу Континентал Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- запретить ООО «КДШина» помещать товары, маркированные товарным знакамом CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной декларации № 10012020/250919/0116837 (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни №49-01-15/01357 от 01.10.2019), под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций: 

 товар № 2 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: BARUM CONTINENTAL S.R.O., товарный знак: BARUM, количество: 1 шт.; происхождение: Румыния, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009;

  товар №3 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 3 шт.; происхождение: Германия, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009; 

 товар №4 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 1 шт.; происхождение: Франция, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009.

Определением  от 23 июня 2020г. производство по делу №А21-13517/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-144/2020.

Определением от 24 июля 2020г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения судом принимаются к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо о месте и времени проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом. 

От  третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица   в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Группа компаний «Континентал», в том числе Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH), Континентал Барум СРО (Continental Barum s.r.o.) являются правообладателями серии товарных знаков CONTINENTAL, свидетельства РФ №33718 от 08.09.1967, №351863 от 05.06.2008, №356605 от 07.08.2008, №369324 от 14.01.2009, №481625 от 27.02.2013; BARUM B (свидетельство WO №661817 от 22.08.1996).

Товарный знак CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности  под номером 04376/04911-001/ТЗ-240417. 

01 октября 2019 года Заявителем получены уведомления Калининградской областной таможни  №49-01-15/01357  о приостановлении выпуска товаров, импортёром которых выступает ООО «КДШина»:

 Уведомление №49-01-15/01357: 

- товар №2 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: BARUM CONTINENTAL S.R.O., товарный знак: BARUM, количество: 1 шт.; происхождение: Румыния, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009; 

- товар №3 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 3 шт.; происхождение: Германия, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009; 

 - товар №4 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 1 шт.; происхождение: Франция, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009. 

Всего 5 (пять) шин. 

Выпуск приостановлен в связи обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. 

8 октября 2019 года определением суда по делу А21-13517/2019 приняты предварительные обеспечительные меры, которыми Калининградской областной таможне запрещено помещать указанные выше товары под какие-либо таможенные процедуры, включая выпуск для внутреннего потребления, до вынесения решения по делу по существу, а также установлен срок для заявителя на подачу претензии и искового заявления в суд. 

28 октября 2019 года Истцом направлена претензия Ответчику с требованием о выплате компенсации.

Истцы указывают, что  Группа компаний «Континентал» не давала согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   интеллектуальные    права    защищаются    способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истцов, без согласия последних, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истцов.

Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Наличие у истцов  исключительного права на товарные знаки, в защиту которых они обратились с настоящими требованиями в суд, подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия согласия Группы компаний «Континентал», как обладателя исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, на ввоз ответчиком товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцам, в материалах дела отсутствуют

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам прав на товарные знаки заключается в их использовании без согласия правообладателей и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

Фактически настоящий спор касается правоотношений по поводу использования товарного знака при параллельном импорте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Следовательно, контрафактность является юридической, а не фактической характеристикой носителя. Таким образом, легально изготовленный экземпляр [произведения] может стать в последующем контрафактным, если в его отношении будут осуществляться действия по осуществлению исключительного права без разрешения правообладателя.

Товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Спорные товары, снабженные законными товарными знаками, принадлежащими истцам, но импортированные в Россию без согласия правообладателя, является контрафактным.

При этом суд отмечает, что требования истцов в виде запрета помещать товары, маркированные спорными товарными знаками под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товаров гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 февраля 2018 года  №8-П, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и не признанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем. Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении товаров истцами не осуществляется.

Доказательства, которые представляются в обоснование соответствия спорного товара требованиям Парижской конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994, Торгового соглашения по борьбе с контрафакцией от 01.10.2011, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, законодательство ФРГ и Словацкой Республики не могут быть приняты  судом, поскольку в полном мере не устанавливают критерии пригодности к эксплуатации бывших в употреблении товаров.

С момента ввоза таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком с последующего введением этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, применимо российское законодательство. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что Общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя, является нарушителем исключительных прав истцов, а требование истцов запретить Обществу помещать спорные товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 59 постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в суд истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку за истцов госпошлину за рассмотрение настоящего иска перечислило ООО «Солнцев и партнеры» (по доверенности), уплаченная госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Солнцев и партнеры».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО «КДШина» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

2. Взыскать с ООО «КДШина» в пользу Континентал Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

3. Запретить ООО «КДШина» помещать товары, маркированные товарным знакамом CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной декларации № 10012020/250919/0116837 (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни №49-01-15/01357 от 01.10.2019), под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций: 

 товар № 2 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: BARUM CONTINENTAL S.R.O., товарный знак: BARUM, количество: 1 шт.; происхождение: Румыния, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009;

  товар №3 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 3 шт.; происхождение: Германия, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009; 

 товар №4 шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 1 шт.; происхождение: Франция, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009.

Взыскать с ООО «КДШина» в пользу ООО «Солнцев и партнеры» 11 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас