ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38270/2019

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 03.08.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 2), 3) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32644/2023) Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-38270/2019 (судья                 Варенникова А.О.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (правопреемник – Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк»); 

2) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Компания) о признании права собственности на нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом «Альтернатива» ФИО4, общество «Капитал», акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в порядке процессуального правопреемства АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заменен на Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать данный объект недвижимости, который в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции, производство по делу в означенной части прекращено.

В остальной части решением суда от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом судебных актов по делу № А56-2542/2015 у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта. Кроме того, Банк отметил, что ФИО5 не является контролирующим Компанию лицом, в связи с чем не обладал правом давать последней обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По мнению подателя жалобы, Банк является добросовестным залогодержателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2, заключенного с ООО «Капитал» (продавец), у Компании (покупатель) возникло право собственности на нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (далее – помещение № 4Н).

Запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 14.10.2014 за номером 78-78-06/015/2014-415.

При этом право собственности ООО «Капитал» на помещение 4-Н возникло на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, продавцом по которому выступало Общество.

Однако, как указал истец, из постановления старшего следователя по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2018 (далее – постановление следователя от 25.10.2018) о привлечении единственного участника и генерального директора ООО «Капитал» ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения в отношении ФИО5 от 18.12.2018, утвержденного заместителем прокурора Санкт-Петербурга, усматривается, что ФИО5 совершено мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество – помещение № 4Н – путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал». Из заключений экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 и от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16 вытекает, что подписи всех представителей Общества, включая его директора ФИО6, в тексте договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и на других документах, направленных в орган государственной регистрации, были сфальсифицированы единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал» ФИО5

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что договор на отчуждение помещения 4-Н Обществом никогда не заключался, намерений на отчуждение данного имущества у истца не было, права на объект за иными лицами были зарегистрированы на основании сфальсифицированных документов, которые не порождают правовых последствий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2542/2015 от 02.04.2015, установлен факт заключения договора купли-продажи помещения между истцом и ООО «Капитал».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.01.2003 № 6498/02 и от 06.11.2012 № 8728/12 даны разъяснения согласно которым сделки, подписанные от имени организации неизвестным лицом (в частности, с подражанием подлинной подписи надлежащего представителя юридического лица), являются в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) ничтожными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом были представлены в материалы дела заключения экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 и от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16.

Из заключения эксперта от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора Общества ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям ФИО6.

Из заключения эксперта от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15 вытекает, что в справке от 25.03.2013, представленной в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, подпись от имени директора Общества ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО6.

Из заключения эксперта от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора Общества ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО6.

Из заключения эксперта от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15 усматривается, что в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2013, представленном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, подпись от имени директора Общества ФИО6 между печатными текстами «Председатель собрания» и «А.А. Скоров» выполнена не самим ФИО6, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО6.

Из заключения эксперта от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 вытекает, что подпись от имени ФИО7 в строке «Секретарь собрания» на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2013, представленном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, выполнена не самой ФИО7, а каким-то другим лицом.

Из заключения эксперта от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора Общества ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО6.

Кроме того, приговором от 04.07.2023 установлено, что ФИО5, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал», а также лицом, контролирующим Компанию, признан виновным в хищении помещения № 4Н у Общества, совершенном путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал»; при этом договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2, заключенный между ООО «Капитал» (продавцом) и Компанией (покупателем), совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (стр. 1-3, 32-33, 37-39, 51-56, 75 приговора от 04.07.2023).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеназванные заключения экспертиз, а также выводы, изложенные в приговоре от 04.07.2023 и обвинительном заключении, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановлением следователя от 25.10.2018 и обвинительным заключением от 18.12.2018 установлен факт хищения помещения № 4Н у Общества, совершенного путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал». 

Указанными документами также установлен факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2 ООО «Капитал» (продавцом) и ответчиком (покупателем) без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Приговором суда от 04.07.2023 указанные выводы постановления следователя от 25.10.2018 и обвинительного заключения от 18.12.2018 подтверждены.

В свете разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к выводам о ничтожности сделки суд вправе прийти и вне связи с рассмотрением самостоятельного требования о признании ее недействительной, если проверка сделки необходима по обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2012 № 6136/11.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и от 29.09.2014 № 2 являются ничтожными сделками в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пункта 2 статьи 168 (в редакции, действующей после 01.09.2013) и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, тем более, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не лишает материалов соответствующего уголовного дела статуса доказательств в рамках рассматриваемого спора, так как АПК РФ не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на принятые в рамках дела № А56-2542/2015 судебные акты, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с фальсификацией договора купли-продажи помещения 4-Н от 25.03.2013 №П/38-Б-4Н в рамках означенного дела не исследовались и не устанавливались, ввиду чего выводы о заключенности указанного договора применительно к настоящему делу не могут считаться доказанными в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ недобросовестный ответчик, приобретший право собственности на основании ничтожной сделки, не считается собственником вещи. В этой ситуации собственником вещи продолжает оставаться лицо, являвшееся собственником имущества до момента совершения первой ничтожной сделки о его отчуждении, поскольку иной вывод не следует из абзаца первого пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 37 и абзаце втором пункта 38 Постановления № 10/22 разъясняется, что возмездность приобретения имущества, как и наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя на объект недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Из приведенных в обвинительном заключении от 18.12.2018 и приговоре от 04.07.2023 показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9, а также вещественных доказательств вытекает, что Общество фактически создано ФИО5 на имя номинального единственного участника и генерального директора – ФИО10, деятельностью Общества фактически руководил ФИО5 – единственный участник и генеральный директор ООО «Капитал» в периоде хищения помещения № 4Н у Общества.

Следовательно, Компания не может считаться участником гражданского оборота, независимым от ФИО5 – лица, признанного приговором от 04.07.2023 виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С учетом указанных судом первой инстанции доказательств из уголовного дела о виновных действиях ФИО5, что исключало и добросовестность в действиях ответчика по приобретению спорного имущества, довод Банка о том, что ФИО5 не является контролирующим Компанию лицом, также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

По сути, Общество использовалось ФИО5 для создания мнимого добросовестного приобретения помещения в целях исключения возможного истребования объекта недвижимости истцом, в связи с чем Общество не отвечает признакам добросовестного приобретателя помещения № 4Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение № 4Н оставалось во владении истца и не выбывало из него после государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09 и от 21.09.2010 № 6436/09, требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным.

Таким образом, защита прав Общества, не связанных с лишением владения помещением № 4Н, осуществляется путем предъявления к ответчику требования о признании права собственности истца на данный объект недвижимости.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10/22 следует, что требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у истца соответствующего права

Истцом были представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.03.2008 на бланке серии 78-АГ № 293681, согласно которому Общество является собственником помещения № 4Н на основании ряда правоустанавливающих документов, в том числе разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2007 № 78- 0616в-2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 06.03.2008 № 78-78- 06/002/2008-575.

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлена выписка от 24.07.2023 № КУВИ001/2023-169151461, из которой вытекает, что в настоящий момент в ЕГРН сохраняется запись о праве собственности ответчика на помещение № 4Н, основанием возникновения которого обозначен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт правомерного поступления в собственность Общества помещения № 4Н, ничтожности оснований его поступления в собственность Компании, нахождения объекта недвижимости во владении Общества и сохранения записей в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Общества, а потому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом приведенного довод подателя жалобы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-38270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

М. А. Ракчеева