АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3763/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-69775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – общество «Первоуральскэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-69775/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Первоуральскэнерго» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024 № 1), ФИО2 (доверенность от 24.07.2024 № 2);

товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (далее – товарищество «Чкалова 250») – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), ФИО4 (протокол от 29.03.2024).

Общество «Первоуральскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Чкалова 250» о взыскании 5 885 533 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в отопительном периоде 2020-2021 годов тепловую энергию, а также неустойки за период с 16.11.2020 по 23.10.2023 в сумме 2 155 394 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления с 24.10.2023 в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Первоуральскэнерго», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел, что сумма взыскания при расчете в  соответствии с пунктом 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2(1), приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, превышает сумму исковых требований и что истец, принимая расчет по правилам № 1034, сознательно уменьшил сумму взыскания задолженности, т.е. фактически отказался от части исковых требований, которые составляли разницу между начислением к оплате по правилам № 354 и правилам № 1034. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение формулы расчета по правилам № 1034 не привело к принятию неверного решения Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию расчетным способом.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что, по его мнению, взыскивание с ответчика задолженности за безучетное потребление тепловой энергии, полученной в результате недобросовестных действий, не являлось предметом судебного разбирательства в рамках иных дел Арбитражного суда Свердловской области:                                         № А60-19445/2021, № А60-20818/2021, № А60-69033/2021, следовательно, тождественность требований истца в сравнении с требованиями по настоящему делу отсутствует.

По мнению кассатора, суд не учел, что ответчик помимо ненадлежащей эксплуатации тепловых энергоустановок и узлов учета, в нарушение условий договора произвел несанкционированное технологическое присоединение (врезку) в систему отопления дома, что привело к безучетному потреблению энергоресурсов истца, при этом вывод  апелляционной инстанции о недоказанности истцом того, что выявленная им в июле 2022 года врезка функционировала и нарушала работу узла учета, в течение предшествующего периода с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, является несостоятельным, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и более того, нарушающим принцип состязательности сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 13.08.2024 и 29.08.2024.

Товарищество «Чкалова 250» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При этом ходатайство товарищества от 29.07.2024 о возвращении кассационной жалобы общества «Первоуральскэнерго», поданной в суд округа  за подписью ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2023, выданной директором ФИО5 и отозванной им приказом от 16.05.2024, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до рассмотрения кассационной жалобы по существу ее заявителем в материалы дела представлен оригинал доверенности от 22.07.2024  № 1, подтверждающей полномочия подписавшего ее лица быть представителем кассатора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Первоуральскэнерго» (теплоснабжающая организация) и товарищество «Чкалова 250» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть (система отопления «четырехтрубная», «закрытая») тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, а потребитель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения обязался принимать и оплачивать данные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

В силу условий договора точки поставки оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными сторонами к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с показаниями которых определяется объем поставляемой тепловой энергии.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что по обращению теплоснабжающей организации в адрес Администрации Академического района г. Екатеринбурга 12.07.2022 в вышеуказанном МКД было проведено обследование тепловых энергоустановок и средств измерения общедомового узла учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), в рамках которого комиссией установлены факты безучетного потребления тепловой энергии потребителем путем несанкционированного технологического присоединения (врезки) трубопровода Ду25мм, не предусмотренного договором от 29.07.2020. 

При этом, как было указано истцом в обоснование заявленного им иска и следует из материалов дела, в ходе обследования комиссией также установлено и актом подтверждено, что в помещении ИТП отсутствуют манометры на вводе тепловой сети, прибор учета и датчики давления подпиточного трубопровода ХВС, на внутридомовых трубопроводах отсутствуют: грязевики, фильтры, смесительные узлы, устройства автоматического регулировки поддержания температуры отопления и горячей воды, теплоизоляция выполнена частично, а на стояках ГВС отсутствуют: балансировочные клапаны, регуляторы расхода теплоносителя, прокладка трубопроводов распределительной сети произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям МКД, и в тепловом контуре «ТВ-2» установлены насосы, не согласованные с теплоснабжающей организацией, а на обратном трубопроводе «ТВ-2» перед прибором учета (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону котельной) имеется несанкционированная врезка Ду=25 мм, с последующим подключением к подающему трубопроводу «ТВ-1» (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону потребителя).

Ссылаясь на то, что с сентября 2020 года фиксируются значительные расхождения величины потребления тепловой энергии из предоставленных потребителем отчетов с договорными величинами, согласованными сторонами в договоре от 29.07.2020, а также на то, что ответчик помимо ненадлежащей эксплуатации тепловых энергоустановок и узлов учета, в нарушение условий договора, произвел несанкционированное технологическое присоединение (врезку) в систему отопления дома, что привело к безучетному (бездоговорному) потреблению энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении 8 040 928 руб.              52 коп. стоимости коммунальных ресурсов за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, в том числе: 5 885 533 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительном периоде 2020-2021 годов в сумме (3 837 450 руб. 56 коп. стоимости безучетного потребления тепловой энергии и 2 048 083 руб. 12 коп. стоимости бездоговорного объема тепловой энергии), а также 2 155 394 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 23.10.2023.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на то, что истцом не могло быть поставлено товариществу предъявленное к оплате количество тепловой энергии  (котельная физически не вырабатывает такое количество тепловой энергии), а период сентябрь-декабрь 2020 года и январь-сентябрь 2021 года ранее уже был просужен и задолженность взыскана с ответчика решениями судов (7 дел), и также на то, что расчет задолженности не содержит сведений об учете оплат товарищества на сумму 4 335 019 руб. 48 коп. за спорный период с учетом принятых судебных решений, а размер заявленной неустойки несоразмерен какому бы то ни было нарушению обязательств со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований Правил № 1034, что привело к необоснованному снижению расхода тепловой энергии возникшего вследствие нарушения рабочего диапазона измерения, т.е. утраты способности корректного вычисления тепловой энергии тепловычислителем СПТ943 Зав. № 24308, допущенного при самовольном изменении схемы учета тепла в МКД. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва и дополнений на жалобу, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-69775/2022 на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-69775/2022 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции от 02.03.2019).

При этом, в пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования от 12.07.2022 (не содержащий подписи представителя товарищества), предписание об устранении нарушений от 15.07.2022 № 1/250, ведомости посуточных параметров прибора учета содержали сведения об объеме потребленной горячей воды, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-19445/2021, № А60-20818/2021, № А60-25220/2021, № А60-42472/2021, № А60-69033/2021, в рамках которых истец уже ранее распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции, не установив при этом с учетом заключения судебной экспертизы от 14.06.2023№ 00171.05.23-30058-13 факт того, что выявленная истцом в июле 2022 года врезка функционировала, нарушая работу прибора учета, в течение предшествующего периода с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, и при отсутствии доказательств проведения им проверки узла учета перед началом отопительного сезона с сентября 2020 года по  май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств некорректности работы прибора учета ответчика именно в спорный по настоящему делу период, признав недопустимым составленный истцом на основании экспертного заключения расчет задолженности за безучетное потребление. 

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о доначислении в результате перерасчета количества тепловой энергии с применением расчетного способа в отношении периодов с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, и не установив по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов, возражений, представленных доказательств, обстоятельства некорректности работы прибора учета ответчика именно в спорный по настоящему делу период, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что размер задолженности за поставленный ресурс при отсутствии приборов учета может определять только исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, считает отказ в иске общества «Первоуральскэнерго» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А60-69775/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова