ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-331/2022

г. Владимир

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-331/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГРК Двойной-ДУК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 681 064 руб. 00 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 207 028 руб. 77 коп.,

при участии представителя:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 16.02.2024 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 22.11.1996 № 572083, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (далее – ООО «Алекс Компани») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 681 064 руб. 00 коп., в том числе: убытков в сумме 483 864 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 000 руб. 00 коп., 193 200 руб. 00 коп. - провозной платы в рамках договора № 20/2021 от 20.01.2021, с учетом уточнения.

Определением суда от 20.04.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Алекс Компани» о взыскании 207 028 руб. 77 коп. задолженности по договору № 20/2021 от 20.01.2021. 

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 25.10.2024 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алекс Компани» 3 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 23 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил, взыскал с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО1 207 028 руб. 77 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. долга, 7 028 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 141 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО1 203 923 руб. 35 коп., в том числе: 197 000 руб. 00 коп. долга, 6 923 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 117 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 4 712 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО3 20 287 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, с ООО «Алекс Компани» в доход федерального бюджета 992 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области вынес частное определение по факту обнаружения в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия частного определения направлена в Следственное управление Следственного комитета России по Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением о вынесении частного определения, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ИП ФИО1 сам умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания правоотношений, не осуществлял; не оспаривал того факта, что между ними и лицом, которое представилось в переписке ИП ФИО3, в результате не возникло правоотношений, так как договор не подтвердился и оплата по нему не поступила, спорный документ - договор-заявку № 54 от 16.09.2021, самостоятельно не создавал.

Считает, что суд сделал неверный вывод о фальсификации доказательства без достаточных оснований, поскольку экспертное заключение подтверждает не фальсификацию документа ИП ФИО1, а недостоверность доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алекс Компани» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, указывая на несогласие с выводами суда в мотивировочной части определения относительно необходимости вынесения частного определения в отношении индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Алекс Компани» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, третье лицо ИП ФИО3, возражая против исковых требований, указала, что договор-заявку №54 от 16.09.2021, на которую ссылается ИП ФИО1, не подписывала, в связи с чем, заявлено о фальсификации доказательств (договор-заявка № 54 от 16.09.2021).

Заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд разъяснил участникам спора уголовно – правовые последствия данного заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; предложил истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые договоры.

ИП ФИО1, в свою очередь, отказался исключать из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и по ходатайству ИП ФИО3 судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам заключения №8/24э от 13.05.2024 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», подпись, изображение которой имеется в графе: «Заказчик ФИО3» в копии договора-заявка № 54 от 11 сентября 2021 года на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик: ИП ФИО1. Заказчик: ИП ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оттиск печати ИП «ФИО3» в копии договора-заявки № 54 от 11 сентября 2021 года на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик: ИП ФИО1. Заказчик: ИП ФИО3, нанесен не печатью ИП «ФИО3», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания представленного ИП ФИО1 в обоснование своей позиции договора-заявки №54 от 11 сентября 2021 года сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Как следует из текста частного определения, основанием для его вынесения послужило выявление обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации договора-заявки № 54 от 11 сентября 2021 года, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 ссылался на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что договор-заявка №54 от 11 сентября 2021 года является сфальсифицированным доказательством, обоснованно вынес частное определение и направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области копии материалов дела № А43-331/2022 для организации доследственной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее дефектности.

Пояснения относительно копии документа не имеют правового значения в данном случае, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Определением суда установлена фальсификация документов, представленных в качестве доказательств по делу, на основании заключения эксперта, надлежащим образом не оспоренного, следовательно, у суда имелись основания для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу №А43-331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Беляков