﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-44944/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» Яковлевой Л.Ю. (доверенность от 28.06.2021), 

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-44944/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, литера А, квартира 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица, дом 14, литера К, помещение 1-Н, комната 122, ОГРН 1089847390885, ИНН 7810532655 (далее – ООО «Останкино-Нева»), о взыскании 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки Банка России с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН 1187847058365, ИНН 7816658968, дата прекращения деятельности - 04.02.2021 (далее – ООО «Колос»), общество с ограниченной ответственностью «ФрутКом», ОГРН 1177847319407, ИНН 7842141679, дата прекращения деятельности - 10.01.2020 (далее – ООО «ФрутКом»), и общество с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН 1157847054639, ИНН 7807069211, дата прекращения деятельности - 04.12.2019 (далее – ООО «Профит»).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 11.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО «Останкино-Нева» не доказало возложение ООО «Колос» обязательств по оплате товара за третьих лиц.

Агентство отмечает, что платежные поручения ООО «Колос» датированы более поздней датой, чем товарные накладные, кроме того стоимость поставки отличается от суммы, перечисленной платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, безвозмездная оплата ООО «Колос» за третьих лиц должна трактоваться как ничтожная сделка, прикрывающая дарение между юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Останкино-Нева» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Останкино-Нева» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» перечислило ООО «Останкино-Нева»:

- 508 112 руб.  по платежному поручению от 16.05.2018 № 1 с назначением платежа «Оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75»;

- 600 008 руб. 45 коп. по платежному поручению от 04.06.2018 № 19 с назначением платежа «Оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75».

ООО «Колос» (цедент) и Агентство (цессионарий) 22.01.2019 заключили договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО «Останкино-Нева» неосновательного обогащения, в том числе по платежным поручениям от 16.05.2018 № 1, от 04.06.2018 № 19 на общую сумму 1 108 120 руб. 45 коп.

Агентство направило ООО «Останкино-Нева» претензию от 22.01.2019 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Агентством требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

     Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела:

- договор поставки от 08.12.2017 № 50-2017, заключенный                              ООО «Останкино-Нева» (поставщиком) и ООО «ФрутКом» (покупателем), дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018;

- договор поставки от 12.03.2017 № 39-2017, заключенный                                  ООО «Останкино-Нева»  (поставщиком) и ООО «Профит» (покупателем);

- письмо от 04.06.2018 № 18, подписанное генеральным директором Зарубановым В.Н. и генеральным директором ООО «ФрутКом» Чикиным В.А., в котором ООО «Колос» просило ООО «Останкино-Нева» считать платеж по платежному поручению от 04.06.2018 № 19 на сумму 600 008 руб. 45 коп. как оплату по договору от 28.04.2018 № ПН-75 за ООО «ФрутКом»;

- информационное письмо без даты, подписанное генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н. и генеральным директором ООО «Профит» Назаренко М.А., в котором ООО «Колос» просило ООО «Останкино-Нева»  зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Колос» по платежному поручению от 16.05.2018 № 1 в сумме 508 112 руб., в счет погашения задолженности ООО «Профит»;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2018 № 413, подписанный ООО «Останкино-Нева» и ООО «ФрутКом»;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2018 № 376, подписанный ООО «Останкино-Нева» и ООО «Профит»;

- товарные накладные, подтверждающие факт поставки                                      ООО «Останкино-Нева» товара в адрес ООО «ФрутКом» и ООО «Профит».

Агентство, оспаривая факт подписания данных писем генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н., заявило о фальсификации писем ООО «Колос».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Колос» Зарубанов В.Н., который сообщил, что подпись на указанных письмах ему не принадлежит.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» (далее – ООО «Альянс судебных экспертов») Багрянцеву Михаилу Ивановичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2020 № 20 экспертом сделаны следующие выводы:

- рукописные подписи от имени Зарубанова В.Н. на письме  от 04.06.2018 № 18 и информационном письме без даты выполнены не Зарубановым В.Н., а каким-то другим лицом от его имени с подражанием его подписи (ям);

- исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос» на информационном письме «установить не представилось возможным, которой печатью нанесен оттиск круглой печатной формой ООО «Колос», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов»;

- исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос» на письме от 04.06.2018 № 18 выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Колос», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ООО «Колос» на зачисление денежных средств по платежным поручениям от 04.06.2018 № 19 на сумму 600 008 руб. 45 коп. и от 16.05.2018 № 1 на сумму 508 112 руб. в счет исполнения обязательств третьими лицами не установлена, в связи с чем указанные письма не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция со ссылкой на положения  пункта 1 статьи 313 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришла к следующим выводам. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательств по оплате от третьего лица.

Апелляционный суд критически отнесся к выводам судебной экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов» в части ответов на вопросы об оттисках печатей ООО «Колос» на исследуемых письмах.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фальсификации спорных писем ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации ответчиком писем ООО «Колос», ООО «Профит» и ООО «ФрутКом», наличие аналогичных споров по искам Агентства к различным ответчикам, право требование которых перешло к нему также на основании договора уступки права требования, где истцом также заявлено о фальсификации подписи Зарубанова В.Н. на документах, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается отсутствие между ООО «Колос» и ООО «Останкино-Нева» договорных отношений, в том числе договора от 28.04.2018 № ПН-75.

В платежных поручениях от 16.05.2018 № 1 и от 28.04.2018 № ПН-75 в  назначение платежа указано «Оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75».

Ни в одном платежном поручении нет информации об оплате за третьих лиц или ссылок на договоры, заключенные ООО «Останкино-Нева» с ООО «ФрутКом» и ООО «Профит». То есть спорные денежные средства получены ООО «Останкино-Нева» от ООО «Колос» без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах ООО «Останкино-Нева» обязано было проверить наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должников.

Ответчик представил письмо от 04.06.2018 № 18, подписанное генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н. и генеральным директором ООО «ФрутКом» Чикиным В.А., в котором ООО «Колос» просило                                    ООО «Останкино-Нева» считать платеж по платежному поручению от 04.06.2018 № 19 на сумму 600 008 руб. 45 коп. как оплату по договору от 28.04.2018 № ПН-75 за ООО «ФрутКом», а также информационное письмо без даты, подписанное генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н. и генеральным директором ООО «Профит» Назаренко М.А., в котором ООО «Колос» просило ООО «Останкино-Нева» зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Колос» по платежному поручению от 16.05.2018 № 1 в сумме 508 112 руб., в счет погашения задолженности ООО «Профит».

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись на письмах от имени генерального директора ООО «Колос» Зарубанова В.Н. выполнена не Зарубановым В.Н., а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (ям).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы с учетом показаний свидетеля Зарубанова В.Н. и пришел к правильному выводу о том, что указанные письма от имени ООО «Колос» подписаны неизвестным лицом, поэтому юридической силы не имеют. Воля ООО «Колос» на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 04.06.2018 № 19 и от 16.05.2018 № 1 в счет исполнения обязательств за третьих лиц не выражена, в связи с чем указанные письма не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в письме от 04.06.2018 № 18 указано считать платеж ООО «Колос» по платежному поручению от 04.06.2018 № 19 на сумму 600 008 руб. 45 коп. как оплату по договору от 28.04.2018 № ПН-75 за ООО «ФрутКом», то есть как оплату по несуществующему договору.

А в информационном письме без даты указана просьба зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Колос» по платежному поручению от 16.05.2018 № 1 в сумме 508 112 руб. в счет погашения задолженности ООО «Профит» без ссылки на договор.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фальсификации спорных писем ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что наличие аналогичных споров по искам Агентства к различным ответчикам, права требования к которым перешли к нему также на основании их уступки, и в которых Агентство также заявляет о фальсификации подписи Зарубанова В.Н. на документах, не является основанием для отказа в иске. В представленных судебных актах по другим делам предметы иска и доказательства иные. Кроме того, из судебных актов следует, что суды не назначали проведение почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет обжалуемое постановление и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-44944/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица, дом 14, литера К, помещение 1-Н, комната 122, ОГРН 1089847390885, ИНН 7810532655, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, литера А, квартира 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев