ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15244/2018

г. Красноярск

06 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» (ИНН 1513059650, ОГРН 1161513052777)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 октября 2018 года по делу № А74-15244/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – истец, ООО «ТрансСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» (далее – ответчик, ООО «Стив-Компани») о взыскании 11 034 845 рублей 80 копеек, в том числе 10 430 255 рублей 05 копеек долга по договорам от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5, от 20.09.2016 № 03-20, универсальным передаточным документам от 26.09.2017 № 256, от 29.09.2017 № 259, а также 604 590 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2018 исковые требования ООО «ТрансСиб» к ООО «Стив-Компани» о взыскании 6 450 000 рублей долга по договору от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» взыскано 6 450 000 рублей долга, а также 55 250 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для исполнения обязательств в рамках договора №ТС-2017/5-5 в части внесения оплаты за выполненные работы является подписанный сторонами акт выполненных работ, который является единственным подтверждением оказания услуг по договору. Полагает, что в отсутствие акта выполненных работ, факт оказания услуг (выполнения работ) в полном объеме и надлежащего качества истцом не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.11.2018 09:00:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2017 заключен договор №ТС-2017/5-5 подряда на капитальный ремонт (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ДВС 3508 с/н 2GR02585, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ согласована сторонами в предварительной калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору. Окончательная стоимость определяется сторонами в спецификации (приложение № 2), оформленной на основании фактической дефектной ведомости.

Предварительной калькуляцией стоимость услуг по капитальному ремонту ДВС 3508 с/н 2GR02585 определена сторонами в сумме 6 450 000 рублей 01 копейки (с НДС).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату услуг подрядчика в следующем порядка: предоплата в размере 2 500 000 рублей в соответствии с предварительной калькуляцией в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет в соответствии с согласованной спецификацией в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры при условии подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 6 450 000 рублей, о чем сторонами подписана счет-фактура от 31.08.2017 № 246.

31.08.2017 истцом выставлен счет на оплату № 241 за капитальный ремонт ДВС 3508 с/н 2GR02585 на сумму 6 450 000 рублей, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 № 249, ответ на которую ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на сумму 6 450 000 рублей подтверждается вышеуказанными предварительной калькуляцией стоимости услуг по капитальному ремонту ДВС 3508 с/н 2GR02585, счетом-фактурой (универсальным передаточным актом) от 31.08.2017 № 246, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, а ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 450 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела предварительной калькуляцией стоимости услуг по капитальному ремонту и универсальным передаточным документом, имеющим подписи и печати сторон, в частности ООО «Стив-Компани».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. Указанное обстоятельство не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорном УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан универсальный передаточный документ и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Данный подход также противоречит позиции ответчика, который указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что УПД содержит наименование работ (капитальный ремонт ДВС 3508), содержит печать общества «Стив-Компани» и подписи главного инженера и бухгалтера общества. Принимая от истца результаты работ, подписывая универсальный передаточный документ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в УПД данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами УПД является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2018 года по делу № А74-15244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина