﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31190/2018

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Базис): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2018, 

от ответчика (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по  г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю): Концевой Т.А., представителя по доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/1, 

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): Концевой Т.А., представителя по доверенности от 26.12.2018  № 24907/19/1, 

от заинтересованного лица (Чухровой Натальи Григорьевны): Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 01.07.2017, Арефьева И.А., представителя по доверенности от 28.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2019 года по делу № А33-31190/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства № 26711/14/97/24.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чухрова Наталья Григорьевна и Куриленко Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что участие специалиста при проверки исполнения решения суда по делу №А33-11867/2012 не требуется, достаточно визуального осмотра, поскольку судом вопросы, касающиеся проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности и соответствие лестничного марша требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не рассматривались, следовательно, не были учтены при вынесении судебного решения.

 ООО «Базис» в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, письменные мотивированные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании  представители ответчиков и заинтересованного лица изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Куриленко В.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку в судебное заседание не обеспечила, своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Куриленко В.Н. (ее представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд удовлетворил иск ООО «Базис» к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, Кизиной С.М., возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: Чухрову Наталью Григорьевну и Куриленко Валентина Николаевича.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Тарбеевой Л.В., в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: Чухрову Наталью Григорьевну и Куриленко Валентина Николаевича.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., в присутствии директора УЭМЗ «МИР» - Рылкина Л.Ф., Куриленко В.Н.,ООО «Базис», произведен выход по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, в ходе исполнительных действий установлено, что на лестничном марше со второго на первый этаж проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. Кирова с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации города Красноярска не участвовал, представитель ООО «Базис» указал, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, не соответствует требованиям судебного акта.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №26711/14/97/24 окончено.

Согласно заключению ООО «Форс-Бюро» от 23.04.2018 (свидетельство от 19.02.2013 №0165.02-2012-2466143103-П-169 о праве выполнения работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в результат обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения №520 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, установлено несоответствие планировочных решений возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению.

Не согласившись с прекращением исполнительно производства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции заявителю обоснованно был восстановлен срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, поскольку общество представило доказательства уважительности пропуска данного срока. Указанное обстоятельство при апелляционном рассмотрении дела сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению. Положения части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд удовлетворил иск ООО «Базис» к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, Кизиной С.М., возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Тарбеевой Л.В., в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: Чухрову Наталью Григорьевну и Куриленко Валентина Николаевича.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ №26711/14/97/24 окончено.

Судебным приставом-исполнителем вывод об исполнении исполнительного документа сделан на основании акта исполнительных действий от 22.10.2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, в ходе исполнительных действий произведен выход по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, установлено, что на лестничном марше со второго на первый этаж проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. Кирова с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации города Красноярска не участвовал, представитель ООО «Базис» указал, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, не соответствует требованиям судебного акта. 

При осуществлении исполнительного действия присутствовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., директор УЭМЗ «МИР» - Рылкин Л.Ф., Куриленко В.Н.,ООО «Базис».

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные с достоверностью свидетельствующие об исполнении в полном объеме должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно письму начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Н.В. Зверева, от 10.09.2018 №19045/18, и не опровергается ответчиками, поскольку судебный пристав- исполнитель не обладает специальными познаниями и навыками необходимыми для определения исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, об обязании восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, то следует к участию в деле привлечь специалиста департамента градостроительства г. Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной позицией, поскольку, действительно, из материалов дела, особенностей содержания резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению (с учетом того, что ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта оказались судом не удовлетворенными) следует, что в данном случае необходимо участие специалиста.

При этом, специалист мог бы установить соответствие или несоответствие проектной документации созданного лестничного пролета, и значит, обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об исполнении или не исполнении исполнительного документа.

В отсутствие специалиста вывод судебного пристава-исполнителя о том, что такое исполнение является надлежащим не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

Вместе с тем, специалист в исполнительных действиях 22.10.2018 не участвовал, соответствующее заключение отсутствует. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, производился только визуальный осмотр.

Апелляционный суд также учитывает, что  согласно заключению ООО «Форс-Бюро» от 23.04.2018 (свидетельство от 19.02.2013 №0165.02-2012-2466143103-П-169 о праве выполнения работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в результат обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения №520 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, установлено несоответствие планировочных решений возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению.

22.05.2018 при проверки исполнения решения суда, в ходе осмотра было установлено, что при восстановлении лестничного марша выявлены следующие нарушения: несущие конструкции лестничного марша выполнены из сборных металлических конструкций с пределом огнестойкости менее R-50, эвакуационный выход шириной менее 1,35 м.

Таким образом, исходя из изложенного, наличия в материалах дела данных о несоответствии лестничного марша требованиям проектной документации и правилам противопожарного режима в Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что объективная проверка исполнения судебного акта по делу № А33-11867/2012, путем визуального осмотра, в отсутствии соответствующего специалиста, невозможна. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином, признаются апелляционным судом ошибочными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Указанная судом первой инстанции, в качестве восстановительной меры, обязанность службы судебных приставов принять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа АС 004648454 от 10.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с учетом содержания судебного акта по настоящему делу, является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-31190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова