АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24121/2024

3 февраля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон», и с учётом заявления об уточнении, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 169 430,00 рублей, штраф за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.19.2024 по 12.11.2024 в размере 3 226,57 рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 суд принял указанное исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.11.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление ООО «ГрандАвто» об уточнении исковых требований.

10.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что ответчик признаёт исковые требования в части возмещения истцу убытков в размере 140 000,00 рублей. Вместе с тем, с требованиями о взыскании штрафа, убытков в виде дополнительных расходов на перегрузку груза и процентов ответчик не согласен.

По мнению ответчика, обстоятельства, не позволившие должным образом исполнить свои обязательства по Договору и своевременно доставить груз по адресу выгрузки, имеют характер непреодолимой силы.

Кроме того, по мнению ответчика, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть рассчитаны исключительно на сумму убытков в размере 140 000,00 рублей.

Дополнительно ответчик указывает на то, что истец своими действиями (бездействием) фактически способствовал увеличению просрочки доставки груза по адресу выгрузки. Истец был уведомлен о невозможности дальнейшей перевозки груза 14.09.2024, однако дальнейшая перевозка была начала лишь 18.09.2024. 

Также, ответчиком представлен контррасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, истец 21.01.2025 через систему «Мой Арбитр» представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложенными документами. По мнению истца, довод ответчика о том, что перевозка груза не была осуществлена по причине заводского брака транспортного средства, что является, обстоятельством непреодолимой силы, не имеет документального подтверждения. 

Кроме того, истец указал, что для осуществления поиска подходящего транспортного средства для доставки груза, а так же поиск организации, которая осуществит перегрузку автокрана на новое транспортное средство потребовалось время, поскольку поломка случилась на расстоянии около 6000 км от местонахождения истца и сообщение ответчика о поломке транспортного средства было получено в субботу 14.09.2024.

22.01.2025 по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025 в 12:24:45 МСК.

28.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

4 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ольхон» (далее – Перевозчик, ответчик) заключён Договор-заявка № ГА00000004 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор).

По условиям Договора Перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а Заказчик оплатить услуги Перевозчика.

Пункты 1 и 3 Договора устанавливают адреса погрузки и выгрузки: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, Придорожный переулок д. 7 - г. Свободный, Амурская область, соответственно. 

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора датой погрузки считается 10.09.2024, время 09:00-14:00, а датой выгрузки – 12-16.09.2024, время 09:00-15:00. 

Наименование груза указано в пункте 5 Договора – Автокран SRC900T, вес груза – 54 т, габариты груза – 14х3,3х3,9, тип кузова – трал, способ загрузки/выгрузки – верх/верх.

Сумма фрахта, согласованная сторонами в пункте 7 Договора и составила 520 000,00 рублей. Данным пунктом Договора также предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы фрахта по факту загрузки. 

В пункте 8 Договора установлено, что нормативный простой составляет 8 часов, за простой более 8 часов налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки, за опоздание на загрузку/выгрузку налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки. 

Кроме того, сторонами согласовано Приложение №1 к Договору-заявке № ГА00000004 от 04.09.2024.

Во исполнение условий Договора Перевозчик 10.09.2024 осуществил погрузку груза на транспортное средство, что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01 и выставил Заказчику Счет на оплату №УТ-64 от 10.09.2024 на сумму 520 000,00 рублей.

В свою очередь, Заказчик 10.09.2024 перечислил на расчетный счет Перевозчика предоплату, предусмотренную условиями договора, в размере 260 000,00 рублей (платежное поручение № 64 от 10.09.2024).

14.09.2024 Заказчиком было получено уведомление (посредством телефонного звонка) Перевозчика о том, что произошла поломка транспортного средства для перевозки груза, завершить перевозку своими силами Перевозчик не имеет возможности. 

Как указывает истец, от Перевозчика поступило просьба о предоставлении силами Заказчика транспортного средствами, перегрузки груза, с последующей доставкой груза до адреса выгрузки. 

Для дальнейшей перевозки груза истцом была произведена замена транспортного средства, в связи с чем, 17.09.2024 Заказчиком был заключен Договор-заявка № ГА00000006 на транспортно-экспедиционное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (Перевозчик), в соответствии с которым Перевозчик обязуется перевезти груз с адреса погрузки (Забайкальский край, 53.349295, 119.031109) до адреса выгрузки (г. Свободный, Амурская область, 51.5160250, 128.2055350). Стоимость перевозки составила 400 000,00 рублей. 

В соответствии с условиями Договор-заявка № ГА00000006 от 17.09.2024, Заказчиком была произведена предоплата в размере 200 000,00 рублей, что составляет 50 % от стоимости фрахта. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №68 от 19.09.2024. 

18.09.2024 была осуществлена фактическая замена транспортного средства, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01. 

Кроме того, для перегрузки груза с одного транспортного средства на другое Заказчиком были понесены дополнительные расходы в сумме 29 430,00 рублей, что подтверждается: Договором-заявкой №ГА00000286 от 16.09.2024, заключённым между ООО «ГрандАвто» и ООО «Ресурс», платёжным поручением №2 от 16.01.2025 на сумму 29 430,00 рублей, Счет-фактурой №24/09/19-1 от 19.09.2024, согласно которой ООО «Ресурс» осуществлены погрузо-разгрузочные работы по перегрузке Автокрана SRC900T, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Фактически груз был получен Заказчиком на месте выгрузки 20.09.2024, что подтверждается транспортной накладной № 300924/01 от 03.09.2204. 

После получения груза, истцом на основании платежного поручения от 08.10.2024 была произведена доплата по Договору-заявке № ГА00000006 от 17 09.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто».

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец понес убытки, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора 24.09.2024 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованиями вернуть денежные средства в размере 260 000, 00 рублей, выплаченные по Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000004 от 04.09.2024 в качестве аванса; возместить дополнительные расходы, возникшие у Заказчика в результате неосуществления Перевозчиком перевозки в размере 29 430, 00 рублей; выплатить Заказчику штраф за опоздание на выгрузку в размере 40 000, 00 рублей (4х10 000,00) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была направлена ответчику 24.09.2024 по системе ЭДО. 

В ответе на Претензию (исх. № 250924 от 25.09.2024) ООО «Ольхон» с изложенными в претензии требованиями Заказчика частично не согласно. В рассматриваемом случае Перевозчик полагает, что обстоятельства, не позволившие должным образом исполнить свои обязательства по Договору и своевременно, в соответствии с условиями Договора, доставить вверенный ему груз по адресу выгрузки, в некой степени имеют характер непреодолимой силы. В частности, в процессе перевозки Перевозчик проявил всю зависящую от него степень заботливости и осмотрительности, необходимую для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Между тем, ввиду заводского брака, используемого для перевозки транспортного средства (трал АС444582), повлекшего его поломку в процессе перевозки, т.е. обстоятельств, независящих от воли Перевозчика, такое исполнение оказалось несвоевременным.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что Заказчик был уведомлен Перевозчиком о невозможности дальнейшей перевозки груза 14 сентября 2024 года, однако дальнейшая перевозка груза посредством привлечения в этих целях транспортного средства Общества была начата лишь 18 сентября 2024 года. Таким образом, в определенной степени Заказчик способствовал увеличению просрочки доставки груза по адресу выгрузки. 

Перевозчик просит Заказчика не применять в отношении него предусмотренную Договором штрафную санкцию за просрочку доставки груза по адресу разгрузки в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, Перевозчик полагает необоснованным требование Заказчика о возврате полученной предоплаты в полном объеме, так как частичное исполнение своих обязательств по Договору способствовало уменьшению расходов Заказчика на продолжение перевозки груза посредством привлечения иного лица. При условии надлежащего подтверждения Заказчиком несения расходов на продолжение перевозки, Перевозчик полагает возможным возвратить Заказчику часть полученной предоплаты в размере 140 000 рублей, как разницы между суммой, фактически затраченной Заказчиком на перевозку груза (400 000 рублей + 260 000 рублей) и суммой, которую Заказчик затратил бы при осуществлении перевозки груза Перевозчиком в полном объеме (520 000 рублей). Также Перевозчик не возражает против возмещения Заказчику дополнительных расходов, связанных с перегрузкой груза на транспортное средство Общества, при условии надлежащего подтверждении Заказчиком факта несения таких расходов и их размера.

В ответ на данное письмо ответчика, истом было направлено Предложение об урегулирования спора мирным путем (предарбитражная претензия) Исх. № 31-10/2024-1 от 31.10.2024. 

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца Ответ (исх. №311024 от 31.10.2024), в котором, в том числе отмечено, что Перевозчик полагает возможным возвратить Заказчику части полученной предоплаты в размере 169 430,00 рублей, как разницу между суммой, фактически затраченной Заказчиком на перевозку груза (260 000,00 рублей + 400 000,00 рублей +29 430,00 рублей = 689 430,00 рублей) и суммой, которую Заказчик затратил бы при осуществлении перевозки груза Перевозчиком в полном объеме (520 000,00 рублей).

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец для осуществления дальнейшей перевозки груза, ввиду невозможности продолжения исполнения первоначального договора ответчиком, заключил дополнительные договоры, а именно: Договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2024 № ГА00000006 от 17.09.2024 с ООО «ГрузАвто» на сумму 400 000,00 рублей и Договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГА00000286 от 16.09.2024 с ООО «Ресурс» на сумму 29 430,00 рублей.

Вышеуказанные Договоры были исполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалы дела, а именно: транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01, платежным поручением от 19.09.2024 № 68 на сумму 200 000,00 рублей, платежным поручением от 08.10.2024 № 97 на сумму 200 000,00 рублей, счетом-фактурой от 19.09.2024 № 24/09/19-1 на сумму 29 430,00 рублей, платежным поручением от 16.01.2025 № 2 на сумму 29 430,00 рублей.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, общая сумма затраченных истцом денежных средств на перевозку составила – 689 430,00 рублей, из которых: 260 000,00 рублей предоплата по Договору с ООО «Ольхон», 200 000,00 + 200 000,00 рублей - оплата по Договору с ООО «ГрузАВто», 29 430,00 рублей – оплата по Договору с ООО «Ресурс». 

Истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчика по Договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГА00000004 от 04.09.2024, ввиду понесенных дополнительных расходов, которые превысили стоимость первоначального договора (520 000,000 рублей) на 169 430,00 рублей. 

Ответчик, в свою очередь, признает требование истца о взыскании убытков в размере 140 000,00 рублей, как разницы между двумя договорами: Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000004 от 04.09.2024 с ООО «Ольхон» на сумму 520 000,00 рублей и Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000006 от 17.09.2024 с ООО «ГрузАвто». В иной части взыскания убытков в размере 29 430,00 рублей ответчик возражает и указывает на то, что представленный в материалы дела счет-фактура от 19.09.2024 № 24/09/19-1 не подтверждает возможность исполнения и реальное исполнение обязательств по договору с ООО «Ресурс», указывает на то, что иными первичными документами исполнение данного договора не подтверждается. 

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно, представленными истцом Договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГА00000286 от 16.09.2024 с ООО «Ресурс», Счет-фактурой от 19.09.2024 № 24/09/19-1 на сумму 29 430,00 рублей, платежным поручением № 2 от 16.01.2025 на сумму 29 430,00 рублей, что, в свою очередь, подтверждает полное исполнение данного договора. 

При этом, суд принимает во внимание, что вес груза (Автокран SRC900T) составляет 54 т, а его габариты - 14х3,3х3,9, в связи с чем, суд полагает обоснованными затраты истца на погрузочно-разгрузочные работы.

Частично признавая исковые требования в части взыскания убытков (в размере 140 000,00 рублей), ответчик признает свою вину в ненадлежащем исполнении условий договора. Размер и наличие убытков документально подтверждены. 

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 169 430,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8 Договора установлено, что за опоздание на загрузку/выгрузку налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки. 

Так, в соответствии с материалами дела, а именно транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/1 груз поступил к Заказчику 20.09.2024. 

Ответчик возражает в части требований истца о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей, указывая на то, что он не подлежит взысканию ввиду обстоятельств непреодолимой силы (заводского брака транспортного средства, повлекшего его поломку в процессе перевозки), не позволивших своевременно и должным образом исполнить ответчику свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец своими действиями (бездействием) фактически способствовал увеличению просрочки доставки груза по адресу выгрузки. Истец был уведомлен о невозможности дальнейшей перевозки груза 14.09.2024, однако дальнейшая перевозка была начата лишь 18.09.2024. 

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Так, пунктом 8 Договора-заявки № ГА00000004 от 04.09.2024 сторонами согласован вид ответственности в виде штрафа за опоздание на выгрузку в размере 10 000,00 рублей в сутки. 

Нарушение сроков доставки груза, установленных договором, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по доставке груза, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (производственный брака) не находит документального подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств о действительном наличии заводского брака в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были предприняты действия по быстрой замене транспортного средства. Так, узнав о поломке транспортного средства 14.09.2024 в субботу (выходной день), уже в понедельник 16.09.2024 (первый рабочий день после сообщения о поломке транспортного средства) истцом был заключен договор на перегрузку груза, а 17.09.2024 – договор на дальнейшую перевозку груза с другим перевозчиком. 

По мнению суда, истцом своевременно осуществлены необходимые действия для дальнейшей перевозки груза. 

 Суд, считает необходимым также указать на то, что в данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере перевозок, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 97), должен был действовать разумно и добросовестно, исходя из общеизвестных сведений о протяженности маршрута перевозки, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверить транспортное средство на готовность и исправность к длительной и дальней перевозка, чтобы доставка груза была произведена в установленный договором срок. 

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 40 000,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по просрочке уплаты 169 430,00 рублей за период с 09.10.2024 по день подачи иска 12.11.2024 в сумме 3 226,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 09.10.2024 по 12.11.2024 в сумме 3 226,57 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспариваются ни период начисления процентов, ни само начисление процентов.

По мнению ответчика, проценты должны начисляться на сумму 140 000,00 рублей, в связи с чем, им представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 2 666,12 рублей.

Вместе с тем, истцом расчет процентов произведен на сумму 169 430,00 рублей, исходя из всей суммы задолженности (140 000,00 рублей + 29 430,00 рублей), в связи с чем, контррасчет ответчика судом не принимается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 169 430,00 за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 38,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 112 от 11.11.2024.

Кроме того, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 140 000,00 рублей, государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в размере 7 204,00 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик признал иск в части убытков в размере 140 000,00 рублей, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 242,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 112 от 11.112024.

Так как судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований истцом и частичного признания исковых требований ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 429,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» убытки в размере 169 430,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., проценты за пользования за чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 3226,57 руб., продолжить начисление процентов за пользования за чужими средствами по статье 395 ГК РФ с 13.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8429,00 рублей. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7242,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 112 от 11.112024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гранковская