Ё

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16799/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование», 

апелляционное производство № 05АП-761/2020 

на решение от 10.12.2019 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16799/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 рублей.

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на  3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании  №06-1779 от 11.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 3 года,  копия диплома о высшем юридическом образовании №17620 от 08.06.2007, паспорт; представитель                  ФИО4, по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 год, копия диплома о высшем юридическом образовании №17438 от 19.09.2006, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг», увеличив размер своих исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о взыскании 900 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «CHAMCO», номер государственной регистрации 650447, заключающееся в осуществлении без разрешения уполномоченного правообладателем лица ввоза на территорию Российской Федерации и предложения к продаже на территории Российской Федерации на сайте сети Интернет www.dvtechnotrade.com следующих товаров, маркированных спорным товарным знаком: машина для разморозки рыбы (емкость) CHDF-2000, машина для разморозки рыбы (емкость) CHDFOP-1, машина для разморозки рыбы (конвейер) CHCDF-1, контейнер универсальный для холодного посола CHCBC-570, филетировочная машина для лосося CHSF1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технологическое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права, поскольку ввезенный ответчиком товар «машина для удаления внутримышечной кости» и «автоматическая шкуросъемная машина» не относится к 7 классу МКТУ «машины для измельчения, машины моечные, измельчители (машины) для промышленных целей», на товары соответствующие которому истцом зарегистрирован товарный знак CHAMCO. Истец не представил доказательств того, что ранее размещенное на сайте ответчика оборудование было неправомерно введено в гражданский оборот. Взысканная сумма компенсации необоснованно завышена по отношению к характеру нарушения, а также средним суммам, взыскиваемых в подобных случаях в пользу правообладателей. Спорный товар законно введен в гражданский оборот в Республике Корея на основании контракта № 003 от 20.03.2018, до регистрации 03.04.208 спорного товарного знака истцом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, дальнейший ввоз товара на территорию РФ являлся исполнением заключенного контракта. Товарный знак не внесен в таможенный реестр ОИС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Владфризинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технологическое оборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ООО «Владфризинг» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «CHAMCO», изображением которого является приведенное в выписке со страницы сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети Интернет буквенного сочетания «CHAMCO» в графическом оформлении, номер государственной регистрации 650447, дата подачи заявки 24.05.2017, дата государственной регистрации 03.04.2018.

Данный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации, в том числе, продукции по классу МКТУ 7, к которому относятся, в том числе, машины и станки, машины для измельчения, машины кухонные электрические, машины резальные, машины моечные, измельчители (машины) для промышленных целей, машины и процессоры кухонные электрические, конвейеры [машины].

Согласно представленных в материалах дела  письма Дальневосточного таможенного управления № 14-04-19/01822 от 05.02.2019, протокола о производстве осмотра вещественных доказательств серии 25АА № 2619633 от 05.03.2019, копий страниц сайта сети Интернет www.dvtechnotrade.com, декларации на товары № 10702070/140618/0078838 с дополнением, коносаментов, фотоизображений товаров, инвойсов, материалов технической документации, контракта от 20.03.2018 следует вывод о том, что товары:  машина для удаления внутримышечной кости СНРВ, автоматическая шкуросьемная машина CH400PIO были ввезены ответчиком в Российскую Федерацию, товары: машина для разморозки рыбы (емкость) CHDF-2000, машина для разморозки рыбы (емкость) CHDFOP-1, машина для разморозки рыбы (конвейер) CHCDF-1, контейнер универсальный для холодного посола CHCBC-570, филетировочная машина для лосося CHSF-1, относящиеся к товарам класса МКТУ 7, предложены ответчиком к продаже на сайте сети Интернет www.dvtechnotrade.com. Данные товары содержат изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанного товарного знака истца.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о достоверности подтверждения обстоятельства введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, спорные товары соответствуют характеристикам, целевому предназначению товаров класса 7 МКТУ, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая защита, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как прямо противоречащие описанию товаров класса 7 МКТУ, который объединяет различные машины, станки, инструменты с механическим приводом, предназначенные для работы с пищевой продукцией, и не предусматривает ограничения относимых к нему товаров по виду обрабатываемой продукции. Учитывая, что доказательных доводов об отнесении спорного товара к иному конкретному классу МКТУ апеллянтом не заявлено, оснований для иного подхода у апелляционной коллегии не имеется. Занятая истцом позиция о допущении аналогии при оценке классификации изделий по их функциональному назначению является обоснованной, встречного обоснования допустимости аналогии по иному классу товаров МКТУ ответчиком не приведено, ходатайство об экспертизе не заявлено.

Довод апеллянта о том, что перечень товаров, включенных в класс 7 МКТУ не подлежит расширительному толкованию, несостоятелен, поскольку противоречит принципам формирования классов МКТУ. Так,  заголовки классов указывают в общем виде области, к которым могут относиться товары и услуги в принципе, не содержат исчерпывающего перечня названия конкретных товаров или услуг.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенного товарного знака истца в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ закреплено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Отмеченные положения действующего законодательства верно положены судом первой инстанции ив основы вывода о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован вышеприведенный товарный знак, содержащих изображение, сходное до степени смешения с изображением данного товарного знака, истец, как правообладатель такого товарного знака, на основании ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 900 000 рублей за все вышеприведенные факты незаконного использования товарного знака.

Судом первой инстанции при определении разумного размера компенсации за нарушение права истца приняты во внимание как перечень, состав, количество товаров, путем ввоза и предложения к продаже которых ответчиком нарушено право истца на товарный знак, заявленную ответчиком при таможенном декларировании этих товаров их стоимость, превышающую сумму 6 000 000 рублей с одной сторона, так и, с другой стороны единичный характер доказанного истцом нарушения ответчиком его исключительного права, в том числе, одновременный ввоз спорных товаров в Россию, их одновременное предложение к продаже, доводы ответчика о том, что сведения о спорных товарах с сайта ответчика в сети Интернет удалены. Изложенное послужило в совокупности основанием для вывода о том, что предъявленная истцом к взысканию по делу уточненная сумма компенсации в размере 900 000 рублей, соответствующая требованиям закона о минимальном и максимальном размерах такой компенсации, не является чрезмерной, неразумной, соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком прав истца.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данной оценкой суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств реального принятия ответчиком каких-либо мер для исключения нарушения прав на товарный знак, в частности обращения к производителю спорного товара с запросом о наличии в РФ официального правообладателя (дилера), каким является ООО «Владфризинг», с учетом наличия в материалах дела содержательно не оспоренных данных электронной переписки истца и ответчика, раскрывающей осведомленность ответчика по состоянию на октябрь 2017 года о наличии исключительных прав истца на представление спорного товарного знака на территории РФ (л.д. 133-138).

С учетом приведенного обстоятельства, позиция истца о добросовестном приобретении ввозимого на территорию РФ товара по внешнеторговому контракту, повлекшая за собой исчерпание права на спорный товарный знак, не может быть принята коллегией, при этом судом также судом учитываются доводы истца о моменте исполнения указанного контракта.

В свою очередь, основания приобретения оборудования, информация о котором отражалась на сайте ответчика, последним не раскрыты.

Доводы апеллянта о том, что по аналогичным делам взыскивается компенсация в значительно меньшем размере, не принимаются в связи с бездоказательностью, поскольку аналогичной судебной практики с учетом стоимости и коммерческого назначения предложенных ответчиком к продаже товаров, последний не приводит.

Позиция об отсутствии либо недоказанности размера убытков истца подлежит отклонению с учетом самостоятельного избрания истцом способа защиты права в виде взыскания компенсации в рамках установленного законодательством диапазона денежных требований.

Иные доводы в части несогласия с размером взысканной компенсации, включая возможные репутационные риски официального дилера, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-16799/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына