ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18996/2018

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2091/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу №  А75-18996/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок с закрытым акционерным обществом «СМУ №6» недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества «Монтажное управление № 5» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) акционерное общество «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Монтажное управление № 5», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО «Монтажное управление № 5» с ЗАО «Строительно-монтажное управление №6» в виде платежей в общей сумме 595 018 руб. 86 коп.:

- по платежным поручениям № 475-484 от 31.10.2018 в сумме 565 983 руб. 51 коп.;

- по платежному поручению № 485 от 14.12.2018 в сумме 29 035 руб. 35 коп.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «СМУ №6» денежных средств в размере 595 018 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – актов о проведении взаимозачета между АО «Монтажное управление № 5» и ФИО6 от 02.11.2018, прекращения обязательств перед ФИО6 согласно договора уступки № 3 от 21.12.2018, восстановлении задолженности ФИО6 перед АО «МУ № 5» по договору займа №23/02/18 от 22.02.2018 в размере 2 885 817 руб. 43 коп., задолженности АО «МУ № 5» перед ФИО6 по договору уступки №2 от 02.11.2018 в размере 740 950 руб. 86 коп. и договору уступки № 3 от 21.12.2018 в размере 2 144 866 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – актов о проведении взаимозачета между АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2, восстановлении задолженности ФИО2 перед АО «МУ № 5» по договору займа № 23/02/18 от 22.02.2018 в размере 3 632 904 руб. 14 коп., задолженности АО «МУ № 5» перед ФИО2 по договору уступки №1 от 01.11.2018 в размере 1 605 944 руб. 14 коп. и 2 026 960 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2020 в рамках дела №А75-18996/2018 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных АО «Монтажное управление № 5» с ЗАО «СМУ №6», ФИО6 и ФИО2,  применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 признаны недействительными следующие сделки, совершенные АО «Монтажное управление № 5» в пользу закрытого АО «СМУ №6» в виде банковских операций по перечислению:

- по платежному поручению № 475 от 31.10.2018 в сумме 44 044 руб. 07 коп.;

- по платежному поручению № 476 от 31.10.2018 в сумме 33 929 руб.  03 коп.;

- по платежному поручению № 477 от 31.10.2018 в сумме 43 117 руб.  67 коп.;

- по платежному поручению № 478 от 31.10.2018 в сумме 42 219 руб. 60 коп.;

- по платежному поручению № 479 от 31.10.2018 в сумме 36 983 руб.  27 коп.;

- по платежному поручению № 480 от 31.10.2018 в сумме 40 515 руб.  18 коп.;

- по платежному поручению № 481 от 31.10.2018 в сумме 15 118 руб.  17 коп.;

- по платежному поручению № 482 от 31.10.2018 в сумме 34 518 руб.  15 коп.;

- по платежному поручению № 483 от 31.10.2018 в сумме 52 915 руб.  32 коп.;

- по платежному поручению № 484 от 31.10.2018 в сумме 3 640 руб.  86 коп.;

- по платежному поручению № 486 от 31.10.2018 в сумме 75 915 руб.  52 коп.;

- по платежному поручению № 487 от 31.10.2018 в сумме 73 691 руб.  66 коп.;

- по платежному поручению № 488 от 31.10.2018 в сумме 69 375 руб.  01 коп.;

- по платежному поручению № 485 от 14.12.2018 в сумме 29 035 руб.  35 коп..

Применены последствия недействительности сделок – взысканы в конкурсную массу акционерного общества «Монтажное управление № 5» с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» денежные средства в сумме 595 018 руб. 86 коп.

Признаны недействительными следующие сделки, совершенные АО «Монтажное управление № 5» с ФИО2:

- акт от 01.11.2018 о проведении взаимозачета на сумму 1 605 944 руб. 14 коп.;

- акт от 01.11.2018 о проведении взаимозачета на сумму 2 026 960 руб.

Применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ФИО2 перед АО «Монтажное управление № 5» в сумме 3 632 904 руб. 14 коп., восстановлена задолженность АО «Монтажное управление № 5» перед ФИО2 в сумме 3 632 904 руб. 14 коп.

Признана недействительной сделка, совершенная АО «Монтажное управление № 5» с ФИО6 в виде акта от 02.11.2018 о проведении взаимозачета на сумму 740 950 руб. 86 коп.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ФИО6 перед АО «Монтажное управление № 5» в сумме 740 950 руб. 86 коп.

Признана недействительной сделка, совершенная АО «Монтажное управление № 5», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО6 в виде договора №3 уступки права (требования) от 21.12.2018 в части реализации права ФИО6 на погашение взаимных обязательств с АО «Монтажное управление № 5» путем зачета встречных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что оспариваемая сделка соответствует критериям Закона о банкротстве и составляла менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если и наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2 на основании акта от 01.11.2018 о проведении взаимозачета произведен взаимозачет встречных денежных обязательств на сумму 1 605 944 руб. 14 коп., по условиям которого АО «Монтажное управление № 5» погашает кредиторскую задолженность по договору уступки от 01.11.2018, а ФИО2 погашает задолженность по договору займа от 22.02.2018.

Между АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2 на основании акта от 01.11.2018 о проведении взаимозачета произведен взаимозачет встречных денежных обязательств на сумму 2 026 960 руб., по условиям которого АО «Монтажное управление № 5» погашает кредиторскую задолженность по договору уступки от 01.11.2018, а ФИО2 погашает задолженность по договору займа от 22.02.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в срок менее 6 месяцев, а именно за 1 месяц и 4 дня, до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Монтажное управление № 5».

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.             Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Монтажное управление № 5» и ЗАО «СМУ №6» 01.03.2017 заключен договор №49/03/17 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск», по условиям которого ЗАО «СМУ №6» выполняет работы по капитальному ремонту, а АО «Монтажное управление № 5» обязуется их оплатить.

ЗАО «СМУ №6» выполнены подрядные работы, однако, АО «Монтажное управление № 5» оплату своевременно не произвело, что установлено при рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ЗАО «СМУ №6».

Между ЗАО «СМУ №6», в лице генерального директора ФИО8, АО «Монтажное управление № 5» и ФИО8 как физическим лицом заключен договор уступки права требования № 13, по которому ЗАО «СМУ №6» передало ФИО8 право требования к АО «Монтажное управление №5» на сумму 2 000 000 руб.

Между ЗАО «СМУ №6», в лице генерального директора ФИО8, АО «Монтажное управление № 5» и ФИО8, как физическим лицом, заключен договор уступки права требования № 14, по которому ЗАО «СМУ №6» передало ФИО8 право требования к АО «Монтажное управление №5» на сумму 2 000 000 руб.

Между ФИО8, АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2 01.11.2018 заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО8 передал ФИО2 право требования к АО «Монтажное управление № 5» по договору субподряда от 11.01.2018 на сумму 2 026 960 руб.

Между АО «Монтажное управление № 5» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 11.01.2018 заключен договор субподряда №02/01/18, по которому ИП ФИО7 обязуется осуществить комплекс подготовительных строительных работ на объекте «Капитальный ремонт МК «Ямбург-Елец1» Ду 1420 мм, ремонтируемый участок км 1203,2-1238,7, инв. №110». Ивдельское ЛПУ», а АО «Монтажное управление № 5» оплатить выполненные подрядные работы.

Указанный договор подписан ФИО9 и ФИО7 ИП ФИО7, АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2

01.11.2018 заключен договор уступки права требования №1, по которому ИП ФИО7 передал ФИО2 право требования к АО «Монтажное управление № 5» по договору субподряда от 11.01.2018 на сумму 1 605 944 руб. 14 коп.

ИП ФИО7, АО «Монтажное управление № 5» и ФИО2 01.11.2018 заключен договор уступки права требования №2, по которому ИП ФИО7 передал ФИО2 право требования к АО «Монтажное управление № 5» по договору субподряда от 11.01.2018 на сумму 740 950 руб. 86 коп.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Свердловской области, дочь генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО9 – ФИО10 является супругой ФИО7 и в настоящее время имеет фамилию «Рябова».

Наличие супружеских отношений между ФИО7 и ФИО9, являющейся дочерью руководителя должника АО «Монтажное управление № 5» ФИО9, обуславливает статус заинтересованного лица ФИО7 по отношению к АО «Монтажное управление № 5».

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела  имеются  постановления о прекращении уголовного дела от 11.03.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Няганьского судебного района ХМАО-Югры, усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО6 являлись сотрудниками АО «Монтажное управление № 5» и были признаны потерпевшими в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО9, в связи с невыплатой заработной платы в АО «Монтажное управление № 5».

Из представленного договора аренды от 07.07.2011 и дополнительного соглашения к нему от 25.09.2015, заключенного АО «Монтажное управление № 5» с ЗАО «Газстройкомплект», а также пояснений данных в судебном процессе, ФИО2 являлся главным инженером АО «Монтажное управление № 5».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил данный факт, пояснил, что был осведомлен об основных направлениях деятельности АО «Монтажное управление № 5», имел доверенность, выданную руководителем должника ФИО9, подписывал договоры, осуществлял взаимодействие с контрагентами должника и юридической службой, выполнял поручения ФИО9

Как уже было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора до ФИО8 генеральным директором ЗАО «СМУ №6» являлся ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цепочка сделок между ответчиком ФИО2 – бывшим генеральным директором ЗАО «СМУ №6», являвшегося на момент совершения сделок главным инженером АО «Монтажное управление № 5», должником, ФИО7 – супругом дочери директора АО «МУ № 5» ФИО9  и ФИО8 – акционером должника и директором ЗАО «СМУ №6» совершены аффилированными лицами, входящими в состав одной и той же корпоративной группы, состоящей из АО «Монтажное управление № 5», ЗАО «Металлгазснаб», ЗАО «Газстройкомплект» и ЗАО «СМУ №6».

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленном и не опровергаемом сторонами факте аффилированности между сторонами осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предполагается, обратного не доказано.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные перечисления денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи,  с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнута не была.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу №  А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                      О.Ю. Брежнева 

 

    В.А. Зюков