ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1962/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26176/2023)  (заявление) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-1962/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, обязании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с заявлением об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы по Договору аренды лесного участка № 2/Р-2022-02 от 25.02.2022 года и взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части требования о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 50 000,00 руб.

В обоснование своей жалобы Комитет ссылается на то, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства с учетом значительного срока его неисполнения. В подтверждение своих доводов Комитет ссылается также на то, что аналогичная неустойка была взыскана в рамках аналогичного дела № А56-1955/2023. 

В судебное заседание стороны не явились, ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №2/Р-2022-02 от 25.02.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого, для осуществления рекреационной деятельности во временное владение и пользование Предпринимателю передан лесной участок, расположенный в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35, сроком на 49 лет.

В соответствии с пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора, Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, в нарушение статьи 88 Лесного Кодекса РФ, не имеет действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, 29 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование № 3743 от 29.09.2022 года об устранении выявленного нарушения лесного законодательства, а именно: разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022-02 от 25.02.2022 года, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно Договору, Арендатор обязан осуществлять установленный вид использования, соблюдать установленные режимы особо охраняемых территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах используемого лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Ленинградской области, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы и т.п.) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, осуществлять санитарнооздоровительные мероприятия на переданном в пользование лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов (пп. «е», «ж», «и», «л», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора) и др

28 ноября 2022 г. в адрес Предпринимателя было направлено претензионное письмо № 3892 от 10.10.2022 г. с требованием оплатить неустойку в размере 50 000 рублей. Оставление требования от 29.09.2022 и претензионного письма от 10.10.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нарушения установленной договором обязанности разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022-02 от 25.02.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пп. «б» п. 4.2 главы IV Договора Арендатор уплачивает Комитету неустойку за не предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора в размере 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 7 500 руб.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку основное требование, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка, носит не денежный характер, суд не связан ключевой ставкой ЦБ РФ и иными установленными величинами, в связи с чем определяет разумный размер неустойки по собственному усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем наличие у истца каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подателем жалобы не доказано.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд также отклоняет ссылку на решение по делу № А56-1955/2023, поскольку в указанном деле отсутствовало соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки. При этом, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2023 по делу №  А56-1962/2023 в обжалуемой части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина