Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-25083/2022 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> ЗД. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии прокурора о взыскании пени по государственному контракту от 09.11.2020 № 66 в размере 2 526 361 руб. 94 коп.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области - Скляренко В.И. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее - ГКУ НСО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее -                МП «Метро МиР») о взыскании пени по государственному контракту от 09.11.2020 № 66 в размере 2 526 361 руб. 94 коп.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МП «Метро МиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о приостановлении проведения работ сроком на 60 дней; судами не принято во внимание, что в ходе выполнения этапов работ с 1.1 по 39 сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе стороны приходили к согласию об изменении, дополнении вида и объема работ, в связи с чем расчет сроков исполнения работ необходимо производить с даты заключения дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 9, на котором истец основывает свои требования; судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалами дела подтверждается выполнение и сдача работ истцом в полном объеме по этапам с 1.1 по 39, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Прокуратура Новосибирской области, ГКУ НСО «Арена» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ НСО «Арена» (заказчик) и МП «Метро МиР» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 09.11.2020 № 66 (далее - контракт) (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска в соответствии с Описанием  объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт с приложениями размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Цена контракта составляет 837 409 141 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: дата начала выполнения работ - 15.04.2021, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 22.08.2022, работы по строительству объекта должны быть завершены подрядчиком за 5 календарных дней до даты передачи результата работ, указанной в настоящем пункте, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительными соглашениями вносились изменения в части сроков выполнения работ, приложения № 2 контракту изложены в новой редакции.

Согласно пункту 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 6) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам истцом начислена неустойка за период с 02.05.2021 по 14.12.2021 в размере 2 526 361 руб. 94 коп. и направлена претензия с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ, для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта с дополнительными соглашениями к нему, содержание актов о приемке выполненных работ, установив факт нарушения МП «Метро МиР» сроков выполнения работ по контракту (отдельным этапам), учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины ГКУ НСО «Арена» в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки по этапам контракта, констатировав, что заказчиком применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на дату фактического исполнения обязательства по каждому отдельному этапу, при определении периода начисления учтены положения дополнительных соглашений к контракту в части сроков выполнения работ, действовавших на дату нарушения обязательства, даты закрытия работ по этапам и их стоимость, в связи с чем признав расчет истца арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.4 контракта неустойки в размере 2 526 361 руб. 94 коп., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков выполнения работ, заключенные после конечной даты для начисления неустойки, и необходимость их учета при расчете пени, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку подлежат принятию во внимание согласованные сроки выполнения работ именно на соответствующие даты. Судами установлено, что при расчете пени истцом были учтены сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 10.11.2021 № 9.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки по этапам работ с 1.1 по 39 должна быть учтена задержка проведения работ на срок 60 дней, вызванная невозможностью их осуществления в связи с нахождением на участке проведения работ склада песка, принадлежащего иному подрядчику истца, исследованы судами                             и отклонены ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае судами учтено, что обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем правомерно констатировано отсутствие оснований для списания неустойки.

Аргументы МП «Метро МиР» о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что неустойка начислена в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. Отметили отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                          в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат