ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал», г.Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),  в отсутствие частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – ЧУ «УК «Гамаюн», г.Смоленск,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу №  А62-987/2018  (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), о взыскании с ЧУ «УК «Гамаюн» задолженности в сумме 65 714 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 12 604 руб. 80 коп., начисленной за период с 08.08.2017 по 29.08.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                                 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о несогласованности сторонами места отбора проб (контрольного колодца). Отмечает, что согласно положениям п. 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в п. 20 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. В отзывах на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 3252, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по действующим тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденным департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки: 

с 15 числа расчетного месяца до окончания расчетного месяца - 50% месячного гарантированного объема подачи холодной воды и максимального расхода сточных вод; 

окончательный расчет производится путем оплаты оставшихся 50% месячного гарантированного объема подачи холодной воды и максимального расхода сточных вод или оплаты фактически потребленного объема в соответствии с данными приборов учета с момента начисления до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании выставленного ей счета в рублях РФ.

Пунктом 18.19 договора предусмотрено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 20.11 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы по объему и составу сточных вод, в том числе нормативы допустимых сбросов, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Сторонами договора согласован порядок контроля за сбросом сточных вод. 

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществлен отбор проб, в доказательство чего представлены акты отбора пробы сточной воды от 15.06.2017, 23.08.2017 и от 11.10.2017. Отбор проб производился по одному выпуску, находящемуся по адресу: 

<

...>, со ссылкой на водопроводно-канализационную схему. 

По результатам отбора сточных вод и их анализа центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал» составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды абонента, отводимой в систему канализации от 28.06.2017 № 1625/2-2017, от 30.08.2017 № 2385/2-2017 и от 17.10.2017         № 2944/2-2017, в которых указано о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

На основании данных протоколов организация водопроводно-канализационного хозяйства определила стоимость за услуги по водоснабжению с учетом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, общий размер которой составил 65 714 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.09.2017, от 27.11.2017, от 26.12.2017 с предложением произвести оплату задолженности и пени, которые были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы контрольные канализационные колодцы, места отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644). 

Согласно пункту 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод и протоколами анализов проб сточных вод, составленными по результатам исследования проб воды, регистрационные номера проб в актах и соответствующих протоколах совпадают.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в общем размере 65 714 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции и довод ответчика о несогласованности сторонами места отбора проб (контрольного колодца) отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, письмами ответчика от 14.04.2016 № 28 с просьбой разработать новое разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, истца – от 26.04.2016 № 1292 с предложением определить контрольным канализационным колодцем канализационный колодец № 1 согласно акту балансового разграничения и водопроводно-канализационной схеме, так как в данный колодец собирается весь сток предприятия абонента, и письмом ответчика от 29.04.2016 № 33 с приложением к нему схемы балансового разграничения, согласно которым абонент согласовал контрольным колодцем колодец, обозначенный на схеме КК-1 (т. 1, л.д. 76 – 83). То есть неопределенность в отношении контрольного колодца сторонами устранена.

Более того, истцом для ответчика утверждены разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации г. Смоленска, по выпуску № 1 и нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска, выпуск № 1.

Согласно спорным актам отбора пробы сточной воды место отбора: контрольный колодец (согласно водопроводно-канализационной схеме). Присутствовавший представитель абонента акты подписал без возражений и замечаний, в том числе в отношении контрольного колодца, являющегося местом отбора пробы.

При указанных обстоятельствах также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамка дела                      № А62-2740/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (за исключением вывода суда о заключенности договора).

Довод ответчика о том, что работник лаборатории не имеет право отбирать пробы, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений ПНД Ф 12.15.1-08 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод». Пункт 9.1. названного природоохранного нормативного документа устанавливает, что в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.

Центральная испытательная лаборатория является структурным подразделением СМУП «Горводоканал». Отбор проб и составление спорных актов осуществляли пробоотборщики, являющиеся работниками предприятия (структурное подразделение ЦИЛ СМУП «Горводоканал»). 

В актах отбора проб имеется отметка о получении и принятии к исполнению лабораторий СМУП «Горводоканал» отобранной пробы с указанием времени, даты и лица ее принявшего для проведения анализа и (или) тестирования. Указание в акте от 15.06.2016 на прием к исполнению отобранной разовой пробы лабораторией 16.06.2017 является технической ошибкой в оформлении, что следует из журнала регистрации проб природной воды, сточных вод и воды поверхностного стока ЦИЛ СМУП «Горводоканал» (т.1 л.д.124-125).

Обязательства и полномочия истца на осуществление, как отбор проб сточных вод, так и их последующего анализа предусмотрены положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а также заключенным сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 3252.

Ссылка учреждения на то, что для отбора и транспортировки проб используют только стеклянные бутыли с навинчивающейся или пришлифованной пробкой, несостоятельна, поскольку согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» посудой для отбора проб являются специально подготовленные в соответствии с требованиями методики емкости для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы. 

В названных Методических указаниях отдельно определено понятие пробоотборное устройство - приспособление, предназначенное для извлечения пробы воды из контролируемого объекта. 

Таким образом, ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 устанавливает требования к емкостям для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы, которые были соблюдены СМУП «Горводоканал», о чем имеется указание в актах отбора проб, подписанных полномочным представителем абонента. ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 требования к пробоотборным устройствам (пробоотборникам) не устанавливают.

Кроме того, из приведенных ответчиком доводов не следует, что результаты отбора искажены либо являются недостоверными, ответчик параллельный отбор проб не производил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не подписании им акта отбора пробы сточной воды № 2944/2-2017 от 11.10.2017, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела: копии архивного экземпляра акта, приложенной к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 28.01.2019.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.08.2017 по 29.08.2018 в общем размере 12 604 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части, предусмотренных настоящим Федеральным законом, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Документально обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, доказательств об отсутствии долга на дату принятия постановления последним не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере и далее по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 820 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу, и взыскав 313 руб. в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-987/2018 отменить.

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 65 714 руб. 28 коп. долга и 12 604 руб. 80 коп. неустойки, всего 78 319 руб. 08 коп., неустойку с 30.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 65 714 руб. 28 коп., исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 5 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                Т.В. Бычкова