АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37885/22

15 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176310,37 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ФПК-22-24 от 14.02.2022 в размере 171000 руб., 2529,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №ФПК-22-24 от 14.02.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору, и не превысит 469650 618 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 % - в размере 78 275 103 рубля 12 копеек.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за апрель 2022 года ФПУ-26 № 81/10/ФПК-22-24 от 30.04.2022 г. на сумму 1494355,98 руб.

Ответчиком при проверке качества работ выявлено 249 нарушений.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг с учетом 500 руб. за каждое нарушение, а прямо исключил из оплаты стоимость не устраненных нарушений, заявил мотивированный отказ от подписания сводного акта, указав на принятие работ в сумме 1198644,09 руб., которые были оплачены.

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 124500 руб. (249*500) и произведенной оплатой, задолженностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на наличие неоплаченных ответчиком услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорная сумма уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке вагонов в рейс.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в рассматриваемом случае факт наличия нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество не оспаривает.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был получен исполнителем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок расчета оказываемых услуг согласован в разделе 3 договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.

В рассматриваемом случае, по расчету ответчика, произведенному в порядке п. 3.5 договора, проверенному судом и признанному верным, сумма неисполненных обязательств и как следствие, размер стоимости оказанных услуг не превышает размера, в котором ответчик произвел их приемку и оплату - 1198644,09 руб.

В свою очередь, суд учитывает, что оплата услуг, которые не были оказаны, противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств оказания услуг в большем размере, чем было оплачено заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 171000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению также не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16181 от 02.11.2022 в размере 6289 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 6206 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6206 руб. подлежат отнесению на истца, 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 16181 от 02.11.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 16181 от 02.11.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.