﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14361/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-6981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Вискова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2019 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-6981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН 1167456054314, ИНН 7415093196)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее – общество "ПКФ Спецтехника, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее – общество "ПМЦЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 115 124 руб. 35 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее – общество "СДК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПКФ Спецтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.19 по делу № А50-6981/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 115 124,35 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что произведенные ответчиком в адрес третьего лица платежи не могут быть учтены в оплату задолженности, так как отсутствуют трехсторонние акты взаимозачета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 34 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами на каждую партию в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения товара. 

На основании универсальных передаточных документов № 2 от 09.01.2017, № 28 от 14.01.2017, № 59 от 20.01.2017, № 109 от 31.01.2017, № 127 от 03.02.2017, № 143 от 07.02.2017, № 152 от 09.02.2017, № 159 от 10.02.2017, № 201 от 17.02.2017, № 247 от 28.02.2017, № 295 от 10.03.2017, № 331 от 17.03.2017, № 367 от 24.03.2017, № 396 от 31.03.2017, № 440 от 07.04.2017, № 536 от 14.04.2017, № 548 от 20.04.2017 истец передал ответчику товар на сумму 526 805 руб. 35 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленных документах. Получение товара ответчиком не оспорено.

По утверждению истца, товар, переданный по указанным накладным, ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя на момент рассмотрения спора составила 115 124 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что получение продукции на заявленную сумму ответчиком не оспорено; что оплата задолженности в спорной сумме произведена обществом "ПМЦЗ" путем перечисления денежных средств обществу "СДК" за общество "ПКФ Спецтехника" платежными поручениями № 27962 от 19.04.2017 на сумму 41 620 руб., № 38313 от 02.06.2017 на сумму 22 950 руб., № 120 от 06.07.2017 на сумму 13 720 руб., № 133 от 17.07.2017 на сумму 31 614 руб. 85 коп., № 195 от 21.07.2017 на сумму 6 709 руб., № 196 от 21.07.2017 на сумму 6 761 руб., № 225 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 289 от 01.09.2017 на сумму 38 953 руб. 50 коп., № 318 от 19.12.2017 на сумму 40 564 руб. на основании информационного письма истца от 10.04.2017; что платежи произведены до 29.12.2017, то есть до принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом); что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-45475/2017 истцу отказано в признании данных платежей недействительными сделками, установлено, что платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности истца в погашение задолженности истца перед третьим лицом по передаточным актам № 45 от 30.09.2016 на сумму 1 275 626 руб. 93 коп., № 46 от 03.10.2016 на сумму 176 630 руб.; что доводы истца направлены по существу на переоценку выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-45475/2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (пункт 5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Перечисление денежных средств в адрес третьего лица, как уже отмечалось, осуществлялось ответчиком по указанию самого истца. При этом, как следует из информационного письма от 10.04.2019, денежные средства на счет общества "СДК" перечислялись в качестве исполнения обязательства по договору № 34 от 11.01.2009, в рамках которого осуществлялась передача товара по спорным накладным.

Таким образом, соглашение между сторонами осуществлено путем направления оферты, выраженной в письме истца, и акцепта ответчика, выраженного совершением конклюдентных действий путем перечисления денежных средств третьему лицу.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в приведенной ситуации требуется подписание трехстороннего акта о взаимозачете, как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции также верно указано, что требования истца по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве истца, которым истцу отказано в признании перечислений обществом "ПМЦЗ" в пользу общества "СДК" денежных средств в счет погашения заложенности недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу № А50-6981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова